клопотання про взяття особи, підозрюваного у скоєнні злочину, під варту.
Відповідно до закону фактичне позбавлення свободи пересування особи, підозрюваної у вчиненні злочину, буде визнаватися з моменту фактичного затримання тільки у разі здійснення такого в порядку, встановленому КПК РФ. Зазначений порядок не поширюється на приватних осіб. Б.Т. Безлепкин пише: «Моментом затримання підозрюваного слід вважати офіційне оголошення уповноваженої посадової особи громадянину про те, що він затримується за підозрою в злочині. Саме з цього моменту між співробітником правоохоронного органу і фізичною особою виникають правовідносини, глибинний сенс якого полягає в тому, що громадянин втрачає свободу ».
Однак існує й інша точка зору. Так, на думку авторів одного з коментарів до КПК РФ, призвести фактичне затримання «може не лише посадова особа правоохоронного органу, а й будь-яке інше обличчя». У той же час вимагати від приватних осіб співвіднесення їх дій по захопленню правопорушника до вимог ч. 1 ст. 92 КПК РФ вкрай важко та й, швидше за все, неправомірно.
Та обставина, що застосування заходів процесуального примусу пов'язано з істотним обмеженням прав, свобод та інтересів підозрюваного, обумовлює необхідність встановлення гарантій законності та обгрунтованості їх застосування.
Однією з таких гарантій є інститут судового контролю, встановлений в КПК РФ стосовно до виробництва окремих запобіжних заходів та інших заходів процесуального примусу (так, тільки на підставі рішення суду можуть бути застосовані запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або взяття під варту, а також заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового відсторонення від посади і накладення арешту на майно).
При цьому суд перевіряє:
по-перше, наявність підстав та додаткових умов затримання;
по-друге, порядок (послідовність) дій органів, що здійснюють затримання, роз'яснення прав підозрюваному, складання протоколу затримання підозрюваного, напрямок повідомлення про затримання;
по-третє, дотримання всіх процесуальних строків, пов'язаних з даним правовим інститутом.
Незважаючи на той факт, що в чинному КПК РФ сфера судового контролю за застосуванням заходів процесуального примусу була істотно розширена в порівнянні з КПК РРФСР, цим інститутом охоплюються всі випадки процесуальної необхідності здійснення правового огорожі від порушень законності при виробництві процесуальних дій, що обмежують права і свободи осіб, залучених до кримінальне судочинство.
Відповідно до чинного кримінально-процесуальним законодавством законність затримання за підозрою в скоєнні злочину в порядку ст. ст. 91, 92 КПК РФ перевіряється в суді лише в разі розгляду постанови слідчого про порушення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту або при оскарженні до суду підозрюваним факту його затримання. На практиці не кожен затриманий оскаржить факт затримання, хоча в їх числі є і незаконно затримані.
Дана обставина обумовлює необхідність організації та здійснення дієвого прокурорського нагляду за дотриманням законності при обранні та реалізації заходів процесуального примусу, а в особливості здійснення затримання.
Повноваження прокурора з нагляду за виконанням закону при обранні та застосуванні заходів процесуального примусу регламентовані КПК РФ, Законом про прокуратуру, а також Наказами Генерального прокурора РФ.
Правозастосовна практика свідчить про те, що найбільша кількість порушень закону допускається при проведенні затримання. У силу цієї обставини законність затримання вимагає особливо пильної уваги прокурора.
Основою реалізації прокурором повноважень щодо нагляду за законністю затримання є норма ч. 3 ст. 92 КПК РФ, яка зобов'язує дізнавача, орган дізнання або слідчого письмово повідомити прокурору про здійснене затримання протягом 12 годин з моменту затримання (див. Додаток А).
Видається, що законодавцю варто доповнити це правило обов'язком прикладати до письмового повідомлення про затримання копію відповідного протоколу. У зв'язку з цим доцільно в норму ч. 3 ст. 92 КПК РФ внести доповнення: після слів «затримання підозрюваного» додати слова «з додатком копії протоколу затримання».
Причому передача наглядає прокурору письмового, встановленої форми, повідомлення про затримання не право, а обов'язок слідчого (дізнавача і ін.), яким було прийнято рішення про застосування названої заходи процесуального примусу. Винятків з цього правила немає. Ніщо не може служити виправданням несвоєчасного повідомлення прокурору про затримання, а тим більше відсутність такого.
У той же час, як справедливо за...
