і був особливо поширений правовий нігілізм, неповага до закону і конституційного порядку; часто не сприймався загальний, універсальний, прецедентний характер рішень Конституційного Суду і виражених в них правових позицій . Виконання рішень Конституційного Суду Російської Федерації - обов'язок усіх тих, до кого вони звернені. Виконанню рішень Конституційного Суду присвячена стаття 80 Закону, в початковій редакції називалася В«Терміни виконання рішенняВ», і мала вельми лаконічну формулювання: «гшення КС РФ підлягає виконанню негайно після опублікування або вручення його офіційного тексту, якщо інші строки в ньому спеціально не обумовленіВ». ФКЗ від 15.12.2001 № 4-ФКЗ стаття була надзвичайно розширена і був визначений конкретний механізм виконання рішень, включаючи припис уповноваженим державним органам порядку виконання рішення і терміни виконання; при цьому: по-перше, не відміняється безпосереднє дію рішення Конституційного Суду і не потрібно його підтвердження іншими органами <# "justify"> Однак і після прийняття Ухвали від 27 травня 2004 р. № 211-О, зокрема, арбітражні суди, відмовлялися переглядати справи за нововиявленими обставинами (у нині діючій редакції АПК - В«нові обставини В»), виходячи з визначень Конституційного Суду. На вказану обставину звернув увагу Конституційний Суд у В«Інформації про виконання рішень Конституційного Суду РФВ», затвердженої рішенням від 21.04.2009 р.
Інша проблема. Якщо в рішенні Конституційного Суду міститься вказівка ​​законодавцю на необхідність відповідного правового регулювання, але за це рішення залишається їм виконаним, судові органи нерідко відмовляють у розгляді відповідних справ. У таких випадках слід говорити про невиконання рішення Конституційного Суду як федеральним законодавцем, порушили терміни, встановлені Законом (стаття 80 Закону), так і судами, що відмовляються від розгляду справ за відсутності відповідного законодавчого регулювання. p align="justify"> Так, у Постанові від 25 січня 2001 року № 1-П у справі про перевірку конституційності положення пункту 2 статті 1070 ЦК РФ, Конституційний Суд вказав на необхідність законодавчого регулювання підстав та порядку відшкодування державою шкоди, заподіяної незаконними діями (або бездіяльністю) суду (судді), а також визначення підвідомчості і підсудності відповідних справ, однак зміни до законодавства до теперішнього часу не внесені, а суди відмовляли у прийнятті до розгляду звернень про відшкодування шкоди, заподіяної в тому числі порушенням розумних строків судового розгляду , посилаючись на необхідність їх розгляду і вирішення в іншому судовому порядку, відмінному від загального порядку цивільного (арбітражного) судочинства, а також на відсутність необхідних законодавчих норм про порядок розгляду подібних справ. Тільки у 2010 році відповідно до рішення Конституційного Суду, а також відповідно до положень Конвенції з захисту прав людини та основних свобод Федеральним законом від 30.04.2010 р. в ЦПК була внесена нова глава 22.1 (а в АПК - глава 27.1) про виробництві у справах про присудження компенсації за порушення права на судочинство в розумний строк або права виконання судової постанови в розумний термін. Наступною проблемою, мало зачіпає права громадян, але чомусь у зазначеній В«ІнформаціїВ» Конституційного Суду поставленої вище проблеми виконання рішень у правозастосовчій практиці, є сохраняюшееся тривалий час невідповідність актів суб'єктів РФ, в основному, республік, зокрема їх Конституцій, Конституції Російської Федерації , про що було прийнято ряд рішень Конституційного Суду. Вони стосуються збереження в Конституціях деяких республік поняття В«суверенітетВ» республіки, встановлення поняття В«громадянство республікиВ» і деяких інших понять. Намагаючись зберегти ці поняття і терміни у своїх Конституціях, Конституційні Суди даних суб'єктів приймають рішення по В«конституційним тлумаченнюВ» цих термінів, без урахування конституційно-правових пріоритетів, позицій Конституційного Суду Російської Федерації. Подібні рішення були прийняті Конституційними Судами Башкортостану, Татарстану, Республіки Саха (Якутії). Тим самим, хоча власне ці поняття і збережені в текстах актів деяких суб'єктів, їх конституційно-правове тлумачення практично не дає засумніватися в верховенство федеральних законів і неподільності суверенітету України на всій її території. Тим часом, головним чином саме для того, щоб викорінити юридичні наслідки В«параду суверенітетівВ» 90-х років, була змінена ст. 80 Закону, серед іншого, що конкретизує обов'язки органів державної влади суб'єктів Російської Федерації з приведення законодавства суб'єктів відповідно до Конституції Російської Федерації у зв'язку з рішеннями Конституційного Суду. Тут же зазначено, що в разі невиконання даного обов'язку В«застосовується механізм відповідальності, передбачений федеральним законодавствомВ». Даний механізм описаний у Федеральному законі від 06.10.1999 р. № 184-ФЗ В«Про...
