судових приставів нараду, на якій будуть предметно розглянуті питання взаємодії та внесено пропозиції у зв'язку з наступних питань.
Судові пристави-виконавці відповідно до чинного законодавства зобов'язані сповіщати боржника про час і місце вчинення виконавчих дій. У разі неизвещения, відповідно до ст. 122 Закону В«про виконавче провадженняВ» боржник має право оскаржити дії судового пристава-виконавця протягом 10 днів з моменту, коли йому стало відомо про вироблених діях. На практиці це веде до того, що пристави намагаються не здійснювати ніяких дій (особливо з арешту і передачі майна на реалізацію), якщо немає підтвердження про повідомлення боржника, щоб уникнути подальших судових розглядів.
Представляється, що встановлення якогось В«ПресекательнойВ» терміну на оскарження, після закінчення якого боржник повинен буде довести, що він не отримав відправлене йому за місцем реєстрації постанову з поважної причини, дозволило б зняти цю проблему.
У разі знаходження боржника в розшуку судовий пристав-виконавець, відповідно до ст. 40 Закону В«Про виконавче провадження В», може зупинити виконавче провадження, чим найчастіше і користується. З урахуванням того, що серед боржників частину складають шахраї, які знаходяться в бігах і оголошені в розшук органами внутрішніх справ, така практика веде до того, що банк не може звернути стягнення на майно для погашення заборгованості.
Очевидно, що необхідно встановлення якогось граничного строку, на який виконавче провадження може бути зупинено.
Часто має місце небажання (ухилення будь-якими шляхами) фірм-реалізаторів займатися продажем В«неліквідногоВ» майна (у разі або явного шахрайства - завищення ціни квартири, або зміни цін на ринку нерухомості), так як вони несуть витрати на публікацію оголошень, організації торгів тощо, які їм у цьому випадку не відшкодовуються. З урахуванням того, що під багатьох регіонах кількість фірм-реалізаторів, з якими у ССПІ укладені договори досить обмежена, це веде до значної затягуванні процесу реалізації.
У зв'язку з цим при акредитації таких фірм необхідний ретельніший відбір, а також більш жорсткі форми договорів укладаються такими фірмами з ССПІ.
Існують дві групи проблем, пов'язаних з неповерненням кредиту - виявлення на етапі прийняття рішення про видачу кредиту потенційно недобросовісних позичальників і забезпечення повернення кредиту при яскраво вираженому небажанні позичальника його повертати.
На жаль, доводиться визнати, що в даний час не існує механізмів, що дозволяють відсіяти подібних позичальників хоча б з 90 відсотковою ймовірністю, або гарантовано забезпечити зворотність кредитних коштів.
Змінити ситуацію, що склалася представляється можливим тільки за умови внесення змін до чинного законодавства, причому деякі кроки в цьому напрямку вже робляться - прикладом таких кроків може служити, в тому числі і розгляд Державною Думою РФ проекту Закону про внесення змін до статті 151 Кримінально-процесуального Кодексу РФ, передбачають передачу в підслідність дізнавачів органів служби судових приставів кримінальних справ про злочини, передбачені ст. 177 Кримінального Кодексу РФ (Злісне ухилення про погашення кредиторської заборгованості).
Однак, для кардинального зміни існуючого положення з неповерненням кредитів видається необхідним не обмежуватися тільки зміною органів, що здійснюють дізнання, особливо з урахуванням того, що в Нині кількість справ, пов'язаних з неповерненням кредитів, переданих у суд і тим більше справ, за якими винесено вироки суду, вкрай незначно в порівнянні з кількістю неповернених кредитів.
Ситуацію могло б змінити прийняття нормативних актів і внесення відповідних змін у вже існуючі, які реально посилюють покарання за злісне ухилення від повернення кредиту (в даний час - до двох років позбавлення волі). Наприклад, стаття 176 Кримінального Кодексу РФ передбачає відповідальність за незаконне отримання кредиту шляхом надання кредитору завідомо неправдивих відомостей про господарське положення або фінансовий стан (аж до позбавлення волі на строк до п'яти років) орієнтована виключно на керівників організацій та індивідуальних підприємців, у той час як дії фізичних осіб, що мають банкам ті ж самі завідомо неправдиві відомості з тією ж самою метою незаконного отримання кредиту, переслідуються відповідно до ст. 159 Кримінального Кодексу РФ (Шахрайство), що створює додаткові складності з розслідуванням даного виду злочинів і часто дає можливість недобросовісному позичальнику уникнути кримінальної відповідальності.
Також важливим представляється коло питань, пов'язані з виконанням рішень суду про стягнення заборгованості за кредитами.
Стаття 446 Цивільного Процесуального Кодексу РФ робить неможливим звернення стягнення на В«предмети звичайної домашньої обстановки і ужитку, речі індивідуального користування (одяг, взуття та інші), за винятком коштовностей та інших предметів ...
