ржавні діячі, обираються на виборах, але близькі друзі президента (або короля, якщо ми звернемося до минулого) ".
Деякі російські політологи проте не задовольняються проведенням такого роду паралелей між європейським феодалізмом та сучасної російської дійсністю, що виглядають, швидше, як історична метафора, і прагнуть підвести під них більш солідне соціологічне підставу. "... Диктатура номенклатури, - стверджує, наприклад, М.С. Восленский, - це феодальна реакція, лад державно-монополістичного феодалізму. Сутність цієї реакції в тому, що древній метод "азіатського способу виробництва", метод одержавлення застосований тут для цементування феодальних структур, розхитаних антифеодальної революцією. Архаїчний клас політбюрократіі відроджується як "новий клас" - номенклатура; він встановлює свою диктатуру, неусвідомленим прообразом якої служать теократичні азіатські деспотії. Так в наш час простяглася старожитня реакція, замаскована псевдопрогрессівнимі "Соціалістичними" гаслами: сплав феодалізму з древньою державної деспотією ".
Проекція теорії Восленського на російські посткомуністичні реалії надає теоретичної версії "нового російського феодалізму" більш переконливий характер порівняно з інтерпретацією Шляпентох хоча б внаслідок того раціонального аргументу, що різкий розрив з модернізованою феодальної традицією не тільки неможливий на практиці, але може призвести навіть до деградації економічної і політичної системи в напрямку формування більш примітивних квазіноменклатурних "феодальних" структур.
Одна їх останніх узагальнюючих спроб підвести підсумки дискусії про новий російський феодалізмі міститься в роботах англійського політолога Д. Лестера, що виділив наступні його елементи:
Абсолютне переважання приватних інтересів над публічними не тільки на рівні повсякденного життя, але особливо в перевагах і поведінці державних службовців - від бюрократів до політиків.
Тісна переплетення власності і влади. У багатьох випадках цілі області перетворюються на великі феодальні фьефи на умовах особистого тримання.
Постійно посилюється переважання особистих зв'язків, заснованих на все більш формальних (або інституалізувати) відносинах в політичній, соціальній та економічній сферах. Типовим вираженням цих зв'язків стає поняття "дах". Якщо відносини "васалітету" переважають на рівні самих правителів, на нижніх щаблях соціальної драбини найбільш типовими стають відносини патронажу і клієнтели, що є, як свідчить досвід європейського середньовіччя, не вираження анархії, але, навпаки, прагнення до встановлення певного порядку.
Загальне панування бартеру на всіх рівнях суспільства - від виробничих колективів до сфери державного управління.
Зростання насильства, що змушує людей все більше покладатися на власні сили аж до створення особистих армій тими, хто володіє достатніми для цього засобами. Природно, ця тенденція посилює відносини між "лордами" і "баронами" за принципом надання...
