захисту (даху) більш слабким з боку більш могутніх.
"Провінціалізація" країни, тобто різке зменшення тенденції до інтеграції у всіх сферах життя.
Нездатність досягти компромісу і згоди в політичній сфері, оскільки в результаті посилення інтриг ставки в боротьбі за владу часто виявляються дуже високими.
Політичні партії та асоціації все більше стають знаряддям приватних інтересів і просування окремих політиків, а не формою представництва і артикуляції інтересів.
Формування "Держави в державі" у вищих ешелонах влади як засіб забезпечення безпеки і особистого добробуту.
Про те, що концепція "російського феодалізму" зовсім не перешкоджає аналізу проблеми генезису громадянського суспільства, свідчить, наприклад, рання інтерпретація цієї концепції, здійснена Т. Самуелі, який наполягає на існуванні неминучою дихотомії при будь оцінці історичної ролі західної феодальної традиції. "З одного боку, вона безперечно являла собою анархічну силу і у виняткових випадках ... приводила до хаосу. І все ж заслуговує уважного ставлення і той факт, що набагато більш важливим в довготривалій перспективі було те стримуючий вплив, яке [феодалізм] чинив на державну владу. Саме ця здатність призвела до того, що феодалізм вніс вирішальний внесок в еволюцію демократичних процесів ... ". У цьому сенсі "Феодалізм, при всій його несправедливості і нерівності, був по суті тим, що сьогодні можна було б назвати плюралістичним суспільством в протилежність монолітному деспотизму (або етатизму) ".
Дуже ймовірно, що подальша еволюція російських політичних інститутів зробить непотрібною подібну реабілітацію феодалізму в дусі А. де Токвіля. Проблема полягає в тому, що сучасні політичні дискусії про перспективи становлення громадянського суспільства в регіонах, де формування останнього може поки розглядатися як наслідок соціального експерименту, мають цілком об'єктивну тенденцію ігнорувати саме аспект толерантності. Дивного тут нічого немає: штучне нав'язування стандартів, які суспільне свідомість і практика не можуть освоїти за помахом чарівної палички, неминуче породжує нетерпимість як з боку еліти, так і з боку основної маси індивідів. Штучна комбінація громадянськості і толерантності неможлива в принципі ні в одному суспільстві. Їх органічна сумісність може виникнути тільки разом з появою складної системи цивільних комунікацій і груп інтересів, не тільки доповнюють і обмежують один одного, а й неминуче нав'язують нової бюрократії толерантний компроміс.
При аналізі перспектив формування ГО в Росії необхідно, перш за все, визнати непорушним фундаментальний вихідний факт, а саме, - ГО тому вигляді, в якому воно змальовано в західній традиції громадської думки, в нашій країні або не існує, або ми знаходимося на самому початку його створення. У якому ж сенсі ідея громадянського суспільства може бути усвідомлена і засвоєна росіянами? У якому значенні і контексті?
У Нині навряд чи знайдеться хоча...
