ості цього терміну обсягом запланованих слідчих дій. p align="justify"> На наш погляд, така думка є дуже спірним.
ЄСПЛ неодноразово зазначав: якщо підстави для утримання особи під вартою є суттєвими і достатніми, влади також повинні проявити В«особливу старанністьВ» при провадженні у справі.
Судовий контроль за організацією розслідування, на наш погляд, повинен виражатися не тільки в санкціонуванні укладення особи під варту за наявності певних підстав і умов, але і в перевірці того, наскільки швидко і ефективно ведеться розслідування справи відносно такої особи.
У ряді випадків судді, задовольняючи клопотання органів попереднього розслідування про продовження терміну утримання під вартою, не беруть під оцінці характер і ефективність вироблених у справі слідчих дій.
Г. звинувачувався у скоєнні викрадення людини та інших злочинів. Він був затриманий 30.07.2004. У подальшому термін утримання під вартою неодноразово продовжувався, до 21.10.2005. p align="justify"> Продовжуючи термін утримання Г. під вартою в черговий раз, суддя Новосибірського обласного суду послався в тому числі на необхідність виконання слідчих дій, спрямованих на закінчення попереднього слідства, - ознайомлення з матеріалами кримінальної справи обвинувачених і потерпілих, які виїхали в Азербайджан, і складання обвинувального висновку.
Проте суддя не дав оцінку тому факту, що з тих самих підстав термін утримання його під вартою продовжувався неодноразово в цілому на термін більше року, а зазначені процесуальні дії так і залишилися невиконаними. Постанова судді в касаційному порядку було скасовано, а Г. було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. p align="justify"> В інших випадках судами визначається зайво тривалий, нічим не виправданий термін утримання під вартою обвинуваченого. М.знакомілся з матеріалами справи з 17.03.2008г. по 01.07.2008р. Він приступив до повторного ознайомлення з матеріалами справи 13.08.2008г., Виробленому за вказівкою прокурора, що виявив порушення при первісному виконанні ст. 217 КПК РФ, тобто фактично продовжив знайомитися з матеріалами справи. p align="justify"> Постановою судді суду Єврейської автономної області від 22.08.2008 термін утримання під вартою М. для ознайомлення з матеріалами справи був продовжений ще на 6 місяців. Судом касаційної інстанції цей термін був скорочений до 3 місяців з урахуванням того, що кримінальна справа складається з дев'яти томів, по ньому звинувачуються три особи у вчиненні одного епізоду злочину (вбивства). З урахуванням обсягу і складності даної справи продовження терміну утримання М. під вартою на 6 місяців було надмірно тривалим. p align="justify"> Наведені приклади свідчать про те, що судам необхідно вживати заходів, які спонукають органи попереднього слідства підвищувати ефективність розслідування.
При вирішенні клопотань про продовже...
