ії зазначив, що згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції кожна, кого заарештовано, має право на судовий розгляд протягом розумного строку або на звільнення до суду. p align="justify"> Суд також звернув увагу на наступні обставини. С. що раніше не судима, має двох дітей, мати-інваліда другої групи, позитивно характеризується за місцем роботи, має постійне місце проживання. Кримінальна справа складається з восьми томів, у справі звинувачуються дві особи, одна з яких під вартою не міститься. Справа не представляє особливої вЂ‹вЂ‹складності. p align="justify"> Обвинувачена С. утримується під вартою понад 18 місяців, закінчила ознайомлення з матеріалами справи. Будь-яких мотивів того, що такий тривалий термін утримання під вартою С. виправданий будь-якими винятковими обставинами, в постанові судді не вказано. p align="justify"> За таких обставин запобіжний захід їй була замінена на заставу. p align="justify"> У ряді правових ситуацій кримінально-процесуальний закон не містить ясних вказівок щодо терміну обраного в якості запобіжного заходу взяття особи під вартою. Так, відповідно до ч. 8. ст. 109 КПК РФ на стадії ознайомлення учасників процесу з матеріалами кримінальної справи суддя приймає рішення про продовження терміну утримання під вартою до моменту закінчення ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи і направлення прокурором кримінальної справи до суду. p align="justify"> Приймаючи такі рішення, суди першої інстанції в багатьох випадках не вказують термін, на який продовжується утримання під вартою. Суди вищих інстанцій в одних випадках залишають такі рішення без зміни, а в інших - самі встановлюють термін утримання під вартою
або замінюють його інший запобіжним заходом.
Постановою судді Московського міського суду обвинуваченому Ж. термін утримання під вартою було продовжено до моменту закінчення ознайомлення обвинуваченого та його захисника з матеріалами кримінальної справи і направлення справи до суду. Судом касаційної інстанції це рішення залишено без зміни. p align="justify"> Аналогічна постанова судді Кемеровського обласного суду щодо К. ухвалою суду касаційної інстанції було змінено та доповнено вказівкою про продовження терміну утримання під вартою на 3 місяці. p align="justify"> На наш погляд, за аналогією зі ст. 255 КПК України в ч. 8 ст. 109 Кодексу слід було б встановити можливість продовження терміну утримання під вартою для ознайомлення з матеріалами справи кожного разу не більше ніж на 3 місяці. p align="justify"> Деякими практичними працівниками висловлюється думка про те, що відповідно до ч. 8 ст. 109 КПК РФ суддя вправі винести лише одне з двох рішень: про продовження дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на строк, зазначений у клопотанні слідчого, або про відмову у задоволенні такого клопотання. Тому суд не вправі входити в обговорення питання про обмеження запитуваної слідчим терміну утримання під вартою, зокрема пропорційн...
