овому процесі можуть бути юридичні особи, а судовий виконавець таким не є, але як посадова особа входить в структуру адміністратора судів.
Стосовно до розглянутої категорії справ висунуте заявником вимога про визнання недійсними торгів, проведених судовим виконавцем, має на увазі повернення незаконно реалізованого майна, що в ряді випадків буває неможливим, а значить, виникають питання, пов'язані з відшкодуванням заявнику заподіяної шкоди , судових витрат. Відповідно, практика залучення до участі у справі в якості відповідача адміністратора судів поряд із судовим виконавцем є правильною. [30] Законодавчо встановлений термін обігу три місяці з дня коли стало відомо про порушення прав і охоронюваних законом інтересів. p align="justify"> Так згідно п. 17 нормативного постанови Верховного суду РК обов'язок доведення часу, коли стало відомо про порушення прав і законних інтересів лежить на заявника.
Для закріплення наведених вище зведенні наведемо кілька прикладів із судової практики мали місце в судовій практиці Республіки Казахстан.
Приклад № 1 (приклад наведено без вказівки видів податків і сум в силу того, що прикладом показується тільки суть справи, що розглядається, де заявник не досить компетентно довів свою позицію).
Постановою наглядової судової колегії в цивільних та адміністративних справах Верховного Суду Республіки Казахстан від 12.05.2010 р. № 4ГП-218-10 скасовані Рішення спеціалізованого міжрайонного економічного суду від 10.11.2009 р. та Постанова колегії в цивільних справах Атирауського обласного суду від 23.12.2009 р. та справу направлено на новий судовий розгляд. Постанову наглядової інстанції винесено у цивільній справі за заявою ТОВ В«СазанкуракВ» до ДУ В«Податковий департамент з Атирауської областіВ» про зобов'язання скасувати сповіщення № 825 від 10.06.2009 р. Судовими актами заяву ТОО задоволено. Податковий департамент, не погодившись з судовими актами, оскаржив їх в порядку нагляду. p align="justify"> ТОО В«СазанкуракВ» звернулося до суду із заявою, оспорюючи повідомлення податкового органу про нараховану суму податків та інших обов'язкових платежів до бюджету та пені за результатами податкової перевірки в частині додаткового нарахування податків. Судовими актами заяву ТОО В«СазанкуракВ» задоволено. Заперечуючи судові акти, у клопотанні Податковий департамент просив скасувати відбулися у справі судові акти, винести нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОО В«СазанкуракВ», вказуючи на їх необгрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права. Автор клопотання вказує, що для цілей обчислення податків і платежів надрокористувачі не можуть об'єднувати доходи та вирахування з діяльності, зазначеної в контракті, з роботою з надання інших послуг, не передбачених договором. У зв'язку із здійсненням платником податків діяльності, що не належить до контрактної, за період, що перевіряє...
