оцесі з метою захисту конституційних прав, а саме для збереження таємниці листування.
Так само, не можна не погодитися з О. В. Ісаєнкова. Вона виділила кілька наступних проблем:
перше, неясно, чи є доказами відомості, отримані з джерел, що згадуються в нормах ЦПК РФ 2002 року, але не названих у пункті 1 частини 2 статті 55 ЦПК РФ, а саме, висновку спеціаліста, пояснення представників, а так само пояснення заявників та інших зацікавлених осіб у справах окремого провадження і справах, що виникають з публічних правовідносин;
друге, нечітке регулювання процедури отримання відомостей про факти з нових джерел та письмових доказів ускладнює застосування пункту 2 статті 55 ЦПК РФ, яка говорить, що докази отримані з порушенням закону, не мають юридичної сили і не можуть бути покладені в основу судового рішення;
третє, віднесення до виду письмових доказів матеріалів, отриманих електронним способом, без встановлення особливого порядку їх дослідження призводить до того, що таке дослідження в силу закону обмежується оголошенням матеріалів та їх пред'явленням особам, бере участі у справі , їх представникам, а в необхідних випадках експертам, свідкам, спеціалістам.1
Що з'явилися слідом ЦПК РФ коментарі та інші публікації не рятують ситуацію, так як пропонують вирішити означені проблеми по-різному. Наприклад, С. Г. Зайцева, коментуючи статтю 55 ЦПК РФ, пропонує відносити до засобів доказування відомості, отримані з пояснень осіб, що звертаються за захистом прав, свобод і законних інтересів інших осіб, уповноважених органів державного самоврядування і місцевого самоврядування, заявників та інших зацікавлених осіб у справах, що виникають з публічних правовідносин, і справ особливого проізводства.2 А. К. Сергун, коментую ту ж статтю, забороняє розширювати встановлений статтею 55 ЦПК РФ перелік засобів доказування навіть за рахунок передбачених статтею 188 ЦПК РФ думок фахівців, спеціально відзначаючи, що «їх пояснення і консультації доказами не є» 1. М. К. Треушников, відзначаючи відсутність у статті 55 ЦПК РФ згадки консультацій фахівців, відсилає до статті 188 ЦПК РФ і констатує: суди залучають фахівців для дачі консультацій з питань, що не вимагає спеціальних познаній2.
Для суддів подібні колізії норм і думок призводять до парадоксальної ситуації: з одного боку, консультації фахівців стали використовуватися, а з іншого боку, у своїх рішеннях на них судді посилатися уникають, очевидно, через острах порушити вимоги пункту 2 статті 188 ЦПК РФ - засновувати рішення тільки на тих доказах, які були досліджені в судовому засіданні.
Не менш проблемною є процедура отримання відомостей про факти з таких джерел як аудіо-і відеозаписів. Норми, їх регулюють в главі 6 «Докази і доказування» ЦПК РФ, відносяться до витребування, зберігання та повернення записів, а регулювання самого порядку дослідження звелося до відтворення із зазначенням в протоколі ознак відтворюють джерел доказів і часу відтворення (ст. 185 ЦПК РФ) , а так же можливості залучення спеціаліста та призначення експертизи. Таким чином, ввівши новий засіб доказування, законодавець практично не обмовив порядок його отримання з нього доказового матеріалу, залишивши колишні проблеми невирішеними.
Не менш проблемно в цивільному судочинстві використання електронних документів. С. І. Семилето...
