мих видів доказів, які найчастіше призводять до невірних рішень у справі. Наприклад, часто суд, а не сторони задає всі необхідні питання свідкові для з'ясування обставин справи та перевірки достовірності самого джерела інформації.
Відповідно до ЦПК РФ, якщо сторона ухиляється від проведення експертизи, суд вправі злічити факт, для перевірки якого призначена експертиза, встановленим або спростованим. У разі неподання стороною знаходяться в її розпорядженні доказів у справі суд не вправі застосувати аналогічну процесуальну санкцію. Думається, що це не зовсім виправдано, оскільки, як уже зазначалося, ні один доказ не має для суду заздалегідь встановленої сили. А значить, висновок експерта не має переваг перед іншими доказами. Вважаю, що найбільш правильним було б вважати відмову від експертизи як відсутність такого доказу, ніж вважати факт доведеним. Жилін Г. А., вважає, що законодавець правильно поступає в даному випадку: «... у нас процес змагальний. Усі докази досліджуються судом з ініціативи що у справі сторін. Взяти, наприклад, генетичну експертизу для встановлення батьківства. Без відповідача її провести неможливо. І законодавець записав з метою того, щоб виключити можливість ухилення від проведення подібної експертизи - «факт вважається доведеним». Зокрема, доведено, що відповідач батько цієї дитини, оскільки він не проходить генетичну експертизу, ухиляється. Інша справа - інші докази. Адже по суті в змагальному процесі мова буде йти про те, що сторона утримує ті докази, які можуть спрацювати проти неї. Стороні нема чого подавати докази проти себе. Крім того інша сторона має право використовувати інші можливості для підтвердження шуканого факту на відміну від випадків з експертизою, коли факт можна довести лише за допомогою її проведення за участю відповідної особи »1. Важко погодитися з Жиліним Г. А., оскільки, на мій погляд, це положення про експертизу порушує конституційне право не свідчити проти себе.
Так само хотілося б висвітлити питання так званих «мобільних доказів». Чи можуть служити доказами в суді виклики та SMS - послання, прийняті по мобільному телефону? Згідно частини 1 статті 71 ЦПК РФ письмовими доказами є відомості про обставини, що мають значення для розгляду і вирішення справи, акти, договори, довідки, ділова кореспонденція, інші документи і матеріали, виконані у формі цифрового, графічного запису, в тому числі отримані за допомогою факсимільного, електронного чи іншого зв'язку або іншим дозволяє встановити достовірність документа способом1.
Отже, у зазначеній статті йдеться про письмових документах, а такі документи можуть бути рукописними, машинописними та електронними. Таким чином, SMS-повідомлення та повідомлення про виклики, які є електронними документами, при дотриманні деяких умов можуть визнаватися доказами у цивільному процесі.
Безумовно, сторона самостійно не зможе отримати такого роду доказ, оскільки, частина 2 статті 23 Конституції РФ говорить, що кожен має право на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших сообщеній2. Обмеження цього права допускається лише на підставі судового рішення. Думається, що цей вид докази не завадило б відокремити від письмових доказів в окреме засіб доказування, оскільки отримання такої інформації можливо тільки за допомогою витребування. Крім того, оголошення таких доказів повинно проводитися тільки в закритому пр...
