ягом року.
Але є й інша проблема у сфері адміністративної відповідальності за правопорушення, вчинені на автомобільному транспорті, це ставлення співробітників ГІБДДД до автомобілістів, які впевнені, що по відношенню до автомобілісту пройде те, про що і подумати не можна по відношенню до «Безкінним», та посадових осіб органів державної влади, плодючих підзаконні (а фактично - протизаконні) акти, що порушують права людини, як ні в якій іншій сфері, і самих автомобілістів.
Найбільш часто зустрічаються випадки застосування до людини медичних заходів без його волі зв'язані в нашій країні саме зі сферою дорожнього руху, точніше, з перевіркою водія на стан сп'яніння.
Згідно КоАП РФ за керування транспортним засобом у стані сп'яніння (ст. 12.8) передбачено позбавлення людини права керування автомобілем на строк від півтора до двох років. Аналогічне покарання встановлено і за невиконання водієм законної вимоги співробітника міліції про проходження медичної експертизи на стан сп'яніння (ст. 12.6). Тобто виходить, що людину зобов'язують проходженням медичної експертизи надавати докази проти самого себе і карають, якщо він їх надавати не бажає. Хоча основним законом нашої держави, а саме статтею 49 Конституції РФ гарантується презумпція невинності, що кожен обвинувачуваний у скоєнні злочину (в нашому випадку правопорушення) вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Непереборні сумніви у винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого./2/
А те, що інспектор ГИБДД, порушувати справу про адміністративне правопорушення проти правопорушника, не може бути свідком у справі, явно прописано в КоАП РФ. Бо суміщення процесуальних функцій неприпустимо: він - або обвинувач, або свідок. І третього не дано. У главі 25 КоАП РФ вказані всі учасники процесу, але «особи, яка склала протокол», там, на щастя, немає. Стало бути, його «свідків» свідчення не можуть бути покладені в основу обвинувачення, так як це знову суперечить Конституції РФ, але застосовується на практиці при розгляді справи в суді. З точки зору самої концепції прав людини ситуація зовсім дика і неприйнятна, та й самі автомобілісти відчувають, що вони знаходяться поза правовим полем.
Традиційно у нас боротьба з пияцтвом за кермом ведеться, таке враження, не на життя, а на смерть. Хто повинен з'явитися жертвою, не зовсім зрозуміло. Однак саме це порушення ПДР вважається одним з найсерйозніших, і адміністративні стягнення за нього встановлені чи не найжорсткіші. Вважається, що нетверезі водії - чи не основна причина аварійності. Анітрохи не виправдовуючи тих, хто сідає за кермо в стані сп'яніння, тим не менш, слід зазначити, що статистичні дані не підтверджують великої частки аварійності саме у зв'язку з нетверезим водієм. Досить хоча б подивитися на зведення аварійності за даними ГИБДД Ванинского району Хабаровського краю: на тлі загальної статистики правопорушень, скоєних водіями на автомобільному транспорті, правопорушення з вини нетверезих водіїв, можна сказати, спостерігаються в одиничному числі. Тобто згідно відомостей про результати роботи ГИБДД Ванинского району Хабаровського краю (додаток Л) за 8 місяців 2006 року із загального числа правопорушень, скоєних водіями, а це 8 641, тільки 155 було скоєно з вини нетверезих водіїв, теж співвідношення і в 2007 році: на +9871 правопорушення - 151 з вини нетверезих водіїв (додаток М).
Таким чином, створюється враження, що настільки титанічні зусилля як законодавця, так і правозастосовних органів спрямовані на боротьбу із зовсім не найнебезпечнішим за своїми наслідками порушенням.
Однак у кожному разі реформа процесуального законодавства назріла. Насамперед, це стосується процесу у справах про адміністративні правопорушення, який потребує повний перегляд: введення інституту адміністративного дізнання або розслідування, чіткого порядку здійснення ряду процесуальних дій, деталізації процесу розгляду справ у судах. В ідеалі повинна бути досягнута справжня змагальність процесу, обов'язок органів міліції доводити провину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а не застосовувати до нього медичні заходи без його згоди.
На закінчення варто зауважити, що потрібні спеціальні суди для розгляду справ про адміністративні правопорушення та розмова про це ведеться вже кілька років, але створити їх жодним революційним рішенням неможливо. Реально проглядається безвихідь. У листопаді 2006 року Верховний Суд РФ знову вніс до Державної Думи проект Кодексу адміністративного судочинства. Звернемо увагу на ту обставину, що дана пропозиція Верховного Суду РФ не новела, а давно усталене загальна думка вчених і практиків про ...
