відрядження, але в останні роки його перестали направляти, хоча він не відмовлявся. Завідуюча медвідділу, в безпосередньому підпорядкуванні якої перебував МАЙСЕН, підтвердила, що не направляла Майсева у відрядження останні роки. Згідно зі ст. 179 Трудового кодексу РФ при скороченні чисельності або штату працівників організації переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою продуктивністю праці і кваліфікацією. При рівній продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі віддається сімейним - при наявності двох або більше утриманців, особам, в сім'ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком, та ін Згідно посадової інструкції техніка-протезиста на посаду техніка-протезиста медвідділу призначається працівник , що має спеціальну середню освіту або стаж роботи в якості техніка-протезиста. З представлених відповідачем документів вбачається, що МАЙСЕН А.В. і Е-ва В.В. мають середню спеціальну освіту і тривалий стаж роботи в галузі протезування на даному підприємстві (більше 23 років), А-ва Н.А. ж не має спеціальної освіти, закінчила медичне училище, має стаж роботи на посаді техніка-протезиста 5 років. Дані обставини не були враховані відповідачем при скороченні працівника. Звільнення А.В. Майсева було вироблено також без урахування вимог ст. 82 Трудового кодексу РФ, згідно з якою звільнення працівників, які є членами профспілок, за п. 2 ст. 81 ТК РФ проводиться з урахуванням мотивованої думки виборного профспілкового органу даної організації відповідно до ст. 373 ТК РФ. У даному випадку питання про звільнення було вирішене в відсутність мотивованої думки профспілкового органу, який ухилився від дачі такого письмового мотивованого думки. Крім того, при звільненні А.В. Майсева були порушені ч. 2 ст. 7 Конституції РФ і ст. 20 ФЗ "Про соціальний захист інвалідів", які надають інвалідам гарантії трудової зайнятості. За таких обставин суд вважає звільнення А.В. Майсева незаконним і необгрунтованим. Згідно зі ст. 394 Трудового кодексу РФ у разі визнання звільнення незаконним працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає індивідуальний трудовий спір. При цьому приймається рішення про виплату працівникові середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, тому А.В. МАЙСЕН повинен бути поновлений на роботі і на його користь стягнуто заробітна плата за весь час вимушеного прогулу з заліком виплачених компенсацій. Вимоги позивача про грошове відшкодування компенсації моральної шкоди у розмірі 50 000 рублів підлягають задоволенню частково. p align="justify"> У силу ст. 394 Трудового кодексу РФ у випадках звільнення без законної підстави або з порушенням встановленого порядку звільнення суд може на вимогу працівника винести рішення про відшкодування працівнику грошової компенсації моральної шкоди заподіяними йому незаконними діями. Розмір цієї компенсації визначається судом. Визначаючи розмір відшкодування компенсації моральної шкоди, суд ...
