д вже склалася в сучасному змагальному процесі судової практики. Найбільш яскравим представником сучасного змагального процесу є США. Стаття 105 Федеральних правил використання доказів у судах США і суддями і магістратами США говорить: «Якщо доказ, допустима для однієї сторони або для однієї мети і неприпустиме для іншої сторони або для іншої мети, приймається в якості допустимого, то суд за відповідним клопотанням повинен обмежити дослідження цього доказу до належних меж і дати відповідну вказівку присяжним ». Таким чином, американські Правила встановлюють однаковий правовий режим допустимості доказів як для сторони обвинувачення, так і для сторони захисту, що, безсумнівно, знаходить відображення в судовій практиці. І це не випадково, оскільки будь-який сучасний змагальний процес передбачає рівноправність сторін.
У літературі точаться суперечки про право адвоката використовувати або надавати виправдувальне доказ, в достовірності якого він сумнівається. Так, М.М. Полянський вважав, що адвокат не може використовувати для захисту докази, завідомо для нього недостовірні. Що ж до доказів, достовірність яких для нього сумнівна, то їх адвокат може використовувати, оскільки він «зобов'язаний представити суду докази, що говорять на користь достовірності доказів, як би він сам ні сумнівався в їх достовірності, бо суд вправі очікувати від учасників процесу, що вони представлять йому докази, викладуть свої міркування, потрібні для всебічної оцінки обставин справи ». Я.С. Кисельов же думав, що при виразному свідомості неспроможності, при суперечності доводу життєвій правді його використання неприпустимо; в тих випадках, коли щодо достовірності та при відповідності доводу життєвій правді у адвоката виникають лише деякі сумніви, використання такого доводу допустимо.
На думку Ю.І. Стецовський, «захисник не може посилатися на докази, в явною хибності яких він переконаний. Але не можна вимагати від захисника, щоб він приводив лише справжні факти, так як на відміну від беруть участь в процесі державних органів захисник зазвичай не може попередньо перевірити свої твердження ». Тобто якщо адвокат всього лише сумнівається в достовірності виправдувального докази (доводу), то він має право його використовувати.
Всі ці точки зору мають спільні риси: а) завідомо неправдиве (недостовірне) виправдувальне доказ або протиріччя доводу життєвій правді захиснику використовувати неприпустимо; б) коли достовірність виправдувального докази або відповідність доводу життєвій правді сумнівні, то адвокат вправі його використовувати. Є й відмінність: при сумнівності виправдувального докази М.М. Полянський вимагає від захисника надати суду докази на його достовірності; Я.С. Кисельов і Ю.І. Стецовський - просто использовать такі докази, оскільки адвокат не може їх заздалегідь перевірити.
Зовсім протилежну позицію займав з цього питання Н.П. Кан: якщо захисник приходить до висновку про сумнівність достовірності докази, то, користуючись ним, він ризикує перетворитися з адвоката підсудного в борця проти правосуддя. Звідси висновок: захиснику не можна користуватися виправдувальним доказом, достовірність якого для нього сумнівна.
На мою думку, адвокат-захисник може перетворитися в «борця проти правосуддя» тільки тоді, коли вчинить злочин проти правосуддя, передбачене гл.31 КК, коли він фальсифікує доказ (ч.2 ст.303 КК), тобто заявит...
