нову обвинувачення, а також використовуватися для доведення будь-якого з обставин, передбачених ст.73 КПК (ч.1 ст.75) , тобто в тому числі і тих обставин, які: а) виключають злочинність і караність діяння (п.5 ч.1 ст.73); б) пом'якшують покарання (п.6 ч.1 ст.73); в) тягнуть за собою звільнення від кримінальної відповідальності і покарання (п.7 ч.1 ст.73). Це означає, що докази, отримані з порушенням закону, не можуть бути покладені не тільки в основу обвинувачення, а й в основу захисту.
На думку ряду адвокатів, «. докази, отримані з порушенням встановленого порядку або прав обвинуваченого і визнані на цій підставі неприпустимими, можуть (за деякими винятками.) використовуватися в інтересах захисту. Якщо позбавити сторону захисту такого права, вийде, що негативні наслідки порушень закону, допущених при отриманні доказів, несе обвинувачений, що на обвинуваченого і на його захисника, по суті, покладається відповідальність за такі порушення ». Для обгрунтування своєї позиції вони наводять наступний приклад: «За клопотанням обвинуваченого слідчий допитав свідка, який підтвердив посилання обвинуваченого на алібі. За недбалість слідчого свідок не був попереджений про відповідальність за дачу неправдивих свідчень. Якщо чому повторний допит даного свідка виявиться неможливим, чи можна виключити його свідчення з числа доказів, не враховувати їх при оцінці доведеність винуватості обвинуваченого? Ми вважаємо, що не можна. У всякому разі захисник має право використовувати такі свідчення в обгрунтування своєї позиції (це не виключає, зрозуміло, необхідність перевірки достовірності зазначених показань нарівні з усіма іншими доказами) ».
Зазначене обгрунтування «асиметрії правил допустимості доказів» є найпоширенішим в адвокатському середовищі. Вважаю, що з точки зору закону, презумпції невинності визнання виправдувального докази неприпустимим або його відсутність не повинна і не може тягти-яких негативних наслідків для захисту. Тому, як уже зазначалося, у разі, коли у захисту немає виправдувальних доказів, це не означає, що винність підзахисного буде доведена, оскільки теза «не винен» також доводиться шляхом вказівки на необгрунтованість тези «винен», висунутого звинуваченням, зокрема шляхом вказівки на версії, що спростовують версію обвинувачення повністю або частково, або вказівки на недостатність доказів, що лежать в основі обвинувачення.
Інше питання - питання упередженого ставлення до підзахисного з боку обвинувачення і часто з боку суду, що виражається в тому, що версії обвинуваченого і захисника не приймаються до уваги, ігноруються. Тому зрозуміло бажання адвокатів мати у справі якомога більше виправдувальних доказів, що дозволяють «нейтралізувати» звинувачення. Разом з тим це вже проблема відповідних державних органів та їх посадових осіб, які здійснюють кримінальне переслідування і правосуддя. Отже, питання не в положеннях кримінально-процесуального закону, а в його правильному застосуванні і, безумовно, в бажанні захисників, крім презумпції невинності, мати в арсеналі захисту ще й виправдувальні докази, в тому числі і для більшої переконливості і наочності обстоюваної ними позиції.
У юридичній літературі існує також думка, що «асиметрія правил допустимості доказів» можлива, адже обвинувачений не може нести відповідальність за помилки слідчого, «погубив» виправдувальне доказ, оскільки інше рішення означатиме відступ ві...
