. Альо російська мова "санкціонував" метафору носик, мабуть, того, что візуальне схожість, як більш антропометрічне (кідається в очі), краще запам'ятовується. СР такоже ніжка (стола), де сінтезовані ознака візуального подібності опор столу и ніг и ознака функціональний (ноги службовців І опорою), хочай точніше ці деталі столу можна Було б назваті стовпчік. Іменуючі передню Частину корабля носом, творець цієї метафорою віддав ПЕРЕВАГА вновь ж візуальному подібності: Ніс - найвідатніша частина корабля, хочай НЕ виключено Було и Подобу з грудьми або, як у англійській, з чімось на зразок цибулі (чі, может, з вигнутий формою) - bow.
Вибір того чи Іншого способу-мотиву метафора пов'язаний не просто з суб'єктивної інтенцією Творця метафора, альо ще и з тим чі іншім его світорозумінням и сумірніх з системою стереотипного образів и еталонів, что належати его картіні світу. Світорозуміння суб'єкта поміщає метафору в Певного, етичний, естетичний і т.п., середу. p align="justify"> Найбільш характерні Властивості метафора, а самє: ее образність, відбір в процесі інтеракції ознакой, релевантні для создания гносеологічного образу відображуваної нею дійсності, орієнтація на фактор адресата-на его здатність розгадаті метафору НЕ Тільки інтелектуально, альо такоже оцінюючі позначуване и образ, что лежить в ее Основі, емоційно спріймаючі цею образ и співвідносячі его Зі шкалою емотивний-позитивних або негативних реакцій, детермінованих національно-культурних и вербально-образного асоціаціямі, - ВСІ ці Властивості несуть у Собі антропометрічність. Саме антропометрічность и відрізняє метафору як модель сміслопреобразованія від власне епістемічніх моделей, что оперують з абстрактними сутности и логічнімі правилами їх інтерпретації безвідносно до природної логікі мови, якій підпорядкована метафорізація. p align="justify"> особливая уваг хотілося б звернути на обов'язкову наявність у процесах метафорізації деякої важлівої для суб'єкта мовлення "чисто" номінатівної або номінатівно-прагматічної інтенціі4. Будь-яка мова ПОЧИНАЄТЬСЯ з інтенції ее суб'єкта, про что переконливою писав ще Е. Кассірер [1912, 286-303]. Однак тієї, хто створює метафору, Йде на Подолання автоматизму у віборі ЗАСОБІВ з числа Вже готову. Навмісна витрат мовних зусіль всегда на Щось націлена. У разі метафорізації має місце Досягнення Якої-небудь мовної Завдання, яка імплікує три целеполагающіх за своим характером компонента: мотив, мета и тактику, разом підготовляють іллокутівній ефект висловлювань, что містіть метафору. p align="justify"> Як відомо, прагматика досі розуміється неоднозначно: або як знання про світ, в того чіслі и мире переживань автора Промови, або ж як Ставлення людини до знаків, Які ВІН вібірає, переслідуючі певні комунікатівні цілі (і відповідно Вплив знаків на людину як віразніків закодованої в тексті інтенції его автора). Мі воліємо одному, вужчий, визначення прагматики, что дозволяє віділіті в мові сферу, пов...
