е більшою мірою "фантастичні" уподібнення Людина і тварин (что, мабуть, сходити ще до міфічного світобачення), а такоже абстрактними зрозуміти и живих істот. Без усвідомлення принципом фіктівності світ виглядать бі так само "кошмарно", як ВІН збережений на полотнах Босха. СР у цьом зв'язку вирази типу залізті в пляшку, зігнуті в баранячій ріг або в три погібелі, Хробак сумніву, сумнів Гризе або осел, колода, дубина в Додатках до людини. Особливо різноманітна у формах проявити принципом фіктівності образна метафора, что змальовує світ як інобуття: Дали сліпі, Дні безгневні. Зімкнуті вуста. У непробудним сні царівні Сіньова порожня (А. Блок). p align="justify"> Таким чином, особлівістю и Відмінною Ознакою метафора, что Робить ее засобой создания мовної картини світу, є принцип фіктівності, діючий в ній укупі з антропометрічністю, яка так характерна для усвідомлення людиною себе мірою всех промов. Саме ці Властивості дозволяють поєднуваті в метафорі суті різніх логічніх порядків и онтологічно гетерогенна. p align="justify"> припущені на Основі принципом фіктівності гіпотетічного подобою розкріпачує Творця метафора, и ВІН переходити на тій рівень соізмеренія нового и Вже відомого, де можливіть віявляються будь зіставлення и будь-яка аналогія, відповідні уявленню про дійсності в особістісному тезаурусі носія мови. Як пише Ю.М. Караулов, відносячі цею тезаурус до уровня, проміжного "між семантикою и гносеологією", В«вживання іноді для позначені способу впорядкування знань поєднання" картина світу "при всій удаваній метафорічності Дуже точно передает сутність и Зміст Розглянуто уровня: Він характерізується представимо, перцептуального складових его одиниць, причому засобой Доданий "зображальності" відповідного концепту (ідеї, дескриптору) Службовці найрізноманітніші Прийоми. Це может буті создания індівідуального образу на базі відповідного слова-дескриптора або включенням его в Деяк Постійний, альо індівідуалізованій контекст, або обростання его ПЄВНЄВ набором знову-таки індівідуальніх, спеціфічніх асоціацій, або віділення в ньом якогось особливого нестандартного, нетрівіального ознакой, и т. п. В»[Караулов, 1985, 13]. Чи не Можна не помітіті, что по суті тут віділені як раз ті одініці, Якими оперує метафора як образно-асоціатівнім багатством, Яким володіє носій мови. Співвіднесеність метафора з індівідуальнім рівнем мовної здібності и пояснює роль у ній людського фактора и ее орієнтацію на антропометричний побудова, оперує аналогією''. p align="justify"> Щоб показати, що В»випадкове" образне Подобу більш характерно для метафора, чем реальне подібність, І що в тій же самий годину віжіває Тільки ті випадкове, что гармонує з основою метафора-ее задума, наведемо ряд прікладів. Так, у назві носик (частина чайника, через якові розлівають воду в чашки) функція цієї деталі Відображається НЕ зовсім точно: слово Ріжок точніше позначали б Цю функцію (пор. англ. Spout - конверсія від to spout 'літься'-' ті, что ллє ')...
