яло піхотинців від застосування сошки, і далекобійної, але, крім нього, стрілок був озброєний тільки коротким клинковим або ударним зброєю. Це говорить про те, що рукопашний бій з пікінерного фалангою стрілки витримати не могли. Довші піки вражали б яничар на відстані, не даючи їм можливості наблизитися впритул, а перерубати ця зброя була не так-то просто. Збройні коротким холодною зброєю, яничари не змогли б протистояти натиску кавалерії. Все це наводить на думку, що у складі яничарських полків неодмінно повинні були бути пікінери або списники, захистом яких стрілки могли б скористатися. Пікінери, що брали рукопашний бій на себе, напевно були забезпечені обладунками, можливо, кольчужного типу, і шоломами.
Можна припустити, що тактику турецькі пікінери використовували ту ж, що і європейці, тобто будувалися в шестішереножную фалангу. Але, на відміну від європейських мушкетерів, які воліли стрілецький бій рукопашного, стрілки-яничари не боялися сутички на холодній зброї. Складалася наступна ситуація: турецькі копейщики брали на себе удар пикинеров ворога і вели з ними бій по фронту. У цей час стрілки-яничари, перш перебували за спиною у списоносців, могли обійти з флангів лад противника і в розсипну атакувати його з боків і в тил. Чудово навчені володінню ятаганом і шаблею, яничари мали в цій ситуації явну перевагу перед європейськими мушкетерами і Пікінера.
У російсько-турецьку війну 1735-1739 рр.. основним побудовою для відбиття атак турків стало каре, огороджене рогатками, що застосовувалися як проти кавалерії, так і проти піхоти. Причина того, що росіяни не прагнули зблизитися з турецькими яничарами в рукопашній, була не стільки у віртуозному володінні турецьких солдатів шаблею, скільки у використанні яничарами старої тактики, заснованої на ударі копейних фаланг за підтримки з флангів стрільців, які дійсно славилися як відмінні фехтувальники. Адже якщо логічно розсудити: що могли б зробити яничари в рукопашній проти колони, наїжачений багнетами, маючи на озброєнні лише короткий клинкова зброя? Безперечно, російський солдат встигав би дістати противника набагато раніше, тим більше, турецькі стрілки, йдучи в рукопашний бій з білим зброєю, не могли битися строєм, оскільки техніка шабельного поєдинку не передбачала обмеження простору. Воїни, завдаючи широкі рубають удари шаблею, повинні були зберігати певні інтервали між собою. У строю ж це неможливо. Але якщо навіть допустити, що турки могли атакувати ладом, не маючи пік, то тим самим вони позбавляли б себе головного козиря - маневреності. Яничар, озброєний короткою шаблею, перебуваючи в строю, не мав можливості відскочити або ухилитися від удару і заздалегідь прирікав себе на загибель. А, нападаючи врозтіч, окремими групами на лад російської піхоти з фронту, вони не змогли б заподіяти їй великої шкоди. Стало бути, яничари, безсумнівно, мали більш потужну тактичну організацію, а нею могла бути тільки копейного фаланга. Спис або піку набагато довший рушниці з багнетом, а росіян пикинеров, що стояли через одного з мушкетерами в першій шерензі, найчастіше було занадто мало, щоб протистояти масованому удару фаланги. Засмучені колону російських тут же атакували з флангів яничари-стрілки, які в одиночному бою рубали розбігалися солдатів. Не дивно, що в російській армії після цих подій всерйоз мали намір відновити тактику копейного бою але, мабуть, до практичного здійснення цього задуму справа не дійшла.
