ачення права як «системи загальнообов'язкових, формально певних норм і т.д.» Однак ця теорія не є вичерпною для російської та світової науки, вона лише служить відправною точкою для багатьох вишукувань. Головний недолік її, на думку професора М.Н. Марченко, - зайвий прагматизм.
Узагальнюючи вищевикладені теорії, вчені виділяють два основних типи праворозуміння: легістскіх і юридичне, яке, в свою чергу, розпадається на природно-правової та лібертарно-юридичний підходи. Суть першого типу в тому, що право - система писаних (позитивних) норм, встановлюваних або санкціоніруемих державою. Суть природно-правового підходу в тому, що природне право є якимись «вищими» нормами, властивими всьому живому від народження, і протистоїть позитивному. Прихильники ж лібертарно-юридичного підходу вважають, що право є буття і нормативне вираження принципу формальної рівності, тобто 1. Абстрактно-формальної норми і заходи рівності, 2. Свободи, 3. Справедливості. Останній підхід розробляється в працях В.С. Нерсесянца і є, на його думку, певним компромісом між позитивістським і природним типами праворозуміння.
Сама проблема праворозуміння заснована на трьох основних аспектах: 1. онтологічному (що є право?), 2. гносеологічному (як воно пізнається?), 3. аксиологичеськом (у чому його цінність?). По тому, який саме питання ставиться на перше місце, а також який на нього дається відповідь, визначається конкретна типологія праворозуміння та підходи в її рамках.
Питання про першість, пріоритеті одного з цих типів праворозуміння залишається відкритим, незважаючи на те, що він визначає парадигму наукових досліджень будь-якого правознавця, їх методологію. У своїй роботі автор віддає перевагу тому типу, який бачить у праві, насамперед систему норм, які охороняються державою, загальнообов'язкові, формально визначені і т.д. Дана думка необхідно підкріпити словами професора М.Н. Марченко, про те, що тільки практика може служити критерієм істини, а в сучасній політико-правової дійсності поняття природного права не протиставляється позитивному, а скоріше тотожне поняттю права, але в суб'єктивному сенсі (з деякими коректуваннями). При цьому поняття «закон» у широкому сенсі, в тому в якому його використовують прихильники юридичного праворозуміння, позначаючи позитивне право, практично не вживається цьому значенні, а позначає меншу по логічному обсягу поняття (один з видів НПА). Це підтверджують слова засновника лібертарно-юридичного підходу В.С. Нерсесянца про те, що закон - лише умовне узагальнення. На думку автора, суть конфлікту даних праворозуміння в сучасній теорії держави і права криється в основному лише в позначенні одного і того ж поняття різними термінами. При цьому, по суті, дискутують сторонами заперечуються ті позитивні ідеї, які висувалися їх опонентами, а частіше зустрічаються спроби з'єднати їх в таку систему: «Позитивне право є доцільна форма підтримки природного». Думається, таке неспівпадіння думок сприятиме тільки розвитку уявлень про право, тому що панування будь-якого догматичного, нібито єдино вірного, праворозуміння може привести до забуття динамічності цього найважливішого суспільного явища.
Виходячи з вищевикладених міркувань, можна вказати основні формальні ознаки позитивного права в об'єктивному сенсі:
. Система соціальних норм (регуляторів)
. Встановлюються або санкціонуються тіл...
