тражного суду міста Москви і направив справу на новий розгляд.
Приклад 3.
У позові прокуратури відмовлено, оскільки провадження у справі припинено обгрунтовано, у відповідності зі статтями 1 і 3 (пункт 3) Закону про неспроможність [15, с.117].
Громадянка Тернівська Олена Володимирівна звернулася до Арбітражного суду Тульської області із заявою про визнання боржника - акціонерного комерційного банку "Нива-Банк" неспроможним (банкрутом). Ухвалою суду провадження у справі припинено з посиланням на те, що спір не підлягає розгляду в арбітражному суді. Апеляційна скарга заявника повернута в зв'язку з несплатою держмита, так як судом не знайдено підстав для задоволення клопотання кредитора про відстрочку її сплати. У касаційному порядку законність ухвали не перевірялася.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується названий судовий акт скасувати та передати справу на новий розгляд.
Розглянувши протест, Президія не знаходить підстав для його задоволення. У його Постанові від 22 липня 1997 року № 3228/97 записано:
"Як видно з матеріалів справи, 21.07.94 між комерційним акціонерним банком "Нива-Банк" і громадянкою Тернівській Є.В. укладений договір банківського вкладу строком на 6 місяців.
По закінченні терміну дії договору вклад не був повернутий, у зв'язку з ніж кредитор звернувся до арбітражного суду з заявою про визнання боржника банкрутом.
Наказом Центрального банку Російської Федерації від 21.07.95 № 02-169 ліцензія у банку-боржника відкликана.
Факт наявності заборгованості та її розмір підтверджені набрав законної сили рішенням Пролетарського районного суду міста Тули від 04.11.95 по справі № 2-2990/95. p> За цим рішенням на користь заявника стягнуто 45525112 рублів, з яких 14550690 рублів - основна заборгованість, 7711866 рублів - відсотки, передбачені договором, 22262550 рублів - пені за прострочення виконання зобов'язання і 1000000 рублів - компенсація моральної шкоди.
Згідно з пунктом 3 статті 3 Закону Російської Федерації "Про неспроможність (банкрутство) підприємств "справи про неспроможність (Банкрутство) підприємств розглядаються арбітражним судом, якщо вимоги до боржника в сукупності складають не менше 500 мінімальних розмірів оплати праці, встановлених законом.
Припиняючи провадження у справі, суд обгрунтовано виходив з того, що за змістом статті 1 Закону підлягають сплаті за невиконання або неналежне виконання зобов'язань неустойки (штрафи, пені) не враховуються при визначенні розміру грошових зобов'язань.
Оскільки без них сума боргу становить менше 500 мінімальних розмірів заробітної плати, встановлених законодавством, припинення провадження у справі слід визнати правильним, а ухвалу суду обгрунтованим ".
Виходячи з викладеного та керуючись, статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації. Президія Вищого Арбітражного ...
