тет Республіки Татарстан з управління державним майном звернувся до Арбітражного суду Республіки Татарстан з позовом до відкритого акціонерному товариству "Агрохімінвест", державному унітарному підприємству "Новоменделеевскій хімічний завод" (далі - Новоменделеевскій хімічний завод), відкритому акціонерному товариству "Хімічний завод імені Л.Я. Карпова "про визнання недійсним укладеного відповідачами договору купівлі-продажу обладнання від 24.12.91 та застосування наслідків недійсності правочину.
Рішенням від 10.07.2000 позов задоволено, договір від 24.12.91 визнаний недійсним та застосовано наслідки його недійсності у вигляді вилучення у ВАТ "Агрохімінвест" всього обладнання, зазначеного в переліку до договором, і передачі його Новоменделеевскому хімічному заводу і стягнення з цього підприємства на користь ВАТ "Агрохімінвест" 24797 рублів вартості обладнання.
Постановою апеляційної інстанції від 23.10.2000 рішення в частині вилучення у ВАТ "Агрохімінвест" обладнання, зазначеного в переліку до договором від 24.12.91, та передачі його Новоменделеевскому хімічному заводу скасовано. Рішення в частині стягнення з заводу на користь акціонерного товариства вартості обладнання змінено: стягнуто НЕ 24797 рублів, а 20464 рубля 77 копійок. В іншій частині рішення залишено без зміни.
У протесті Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації пропонується зазначені судові акти скасувати, справу направити на новий розгляд.
Президія вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів справи, виробниче об'єднання "Хімічний завод імені Л.Я. Карпова "і виробниче об'єднання "Агропромхім" уклали договір від 24.12.91, згідно з яким завод зобов'язався поставити, а об'єднання - сплатити технологічне обладнання виробництва аміаку потужністю 475 тисяч тонн на рік на загальну суму 24797000 рублів (неденомінованих). При цьому завод прийняв на себе зобов'язання по відповідального зберігання обладнання, що є предметом договору.
Приймаючи рішення про задоволення позову, арбітражний суд першої інстанції виходив з того, що укладена операція в порушення статті 295 Цивільного кодексу Російської Федерації здійснена без згоди Державного комітету Республіки Татарстан з управління державним майном.
Апеляційна інстанція не погодилася з даним висновком суду і визнала угоду недійсною у зв'язку з тим, що її ув'язнення призвело до неможливості використання спірного обладнання, призначеного для будівництва Новоменделеевского хімічного заводу відповідно до його цільовим призначенням.
Правомірно не застосовуючи до угоди норми статті 295 Цивільного кодексу Російської Федерації, суд апеляційної інстанції, разом з тим, зробив висновки про недійсність оспорюваного договору без належного дослідження обставин справи та діяв у період укладання договору законодавства.
...
