про унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління, з урахуванням того, що власниками їх майна є їх засновники.
Судами не враховано, що з позовом про визнання права власності звернулося підприємство, за яким при створенні майно було закріплено на праві господарського відання, а на підставі Федерального закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації "з 01.01.95 - на праві оперативного управління.
Крім того, судом не з'ясовано, чи було чи УТЕГП "Ульяновсктуріст" перетворено в господарське товариство, товариство або кооператив, як це встановлено названим Федеральним законом.
Суди трьох інстанцій при розгляді справи встановили, що вказівка ​​в найменуванні позивача державної форми не свідчить про його державної приналежності, оскільки державні органи не брали участь у його створенні.
Позивачу обгрунтовано відмовлено в позові про визнання права власності на знаходяться в муніципальній власності адміністративні будівлі, розташовані за вказаними вище адресами, і житлові будинки з незавершеним будівництвом.
Оскільки оспорювані судові акти в частині визнання за позивачем права власності на спірне майно прийняті без урахування зазначених обставин, вони підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду слід з'ясувати дійсний правової статус позивача, встановити підстави володіння спірним майном. Суду необхідно також дослідити питання про те, чи здійснювалися заходи щодо перетворення позивача в одну з організаційно-правових форм, передбачених статтею 5 Федерального закону "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації ", дати належну правову оцінку доводам осіб, що у справі, і залежно від встановленого вирішити суперечку.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 187-189 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації ухвалив:
рішення від 31.08.01, постанову апеляційної інстанції від 26.10.01 Арбітражного суду Ульяновської області у справі N А72-2861/2001-А195 і постанова Федерального арбітражного суду Поволзької округу від 17.01.02 по тому справі частині задоволення позову скасувати. Справа в цій частині направити на новий розгляд в першу інстанцію Арбітражного суду Ульяновської області.
В іншій частині судові акти залишити без зміни.
Приклад з практики Татарстану.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації розглянув протест Голови Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації на рішення від 10.07.2000 та постанову апеляційної інстанції від 23.10.2000 Арбітражного суду Республіки Татарстан у справі N А65-3531/2000-СГ1/25.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне.
Державний комі...
