Згідно з пунктом 1 статті 24 Закону РРФСР "Про власність в РРФСР ", що діяв у період укладання договору, майно, що є державною або муніципальною власністю і закріплене за державним чи муніципальним підприємством, належить підприємству на праві повного господарського відання. До права повного господарського відання застосовуються відповідні правила про право власності, якщо законодавчими актами або договором підприємства з власників не передбачено інше (частина 2 пункту 2 статті 5 названого Закону).
Оскільки цей Закон встановлював принцип спеціальної (цільової) правоздатності юридичних осіб, дії підприємства за розпорядженням закріпленим за нею майном власника повинні бути обумовлені, перш всього, завданнями його статутної діяльності і цільовим призначенням наданого для виконання цих завдань майна. Тому суду слід було з'ясувати, чи призвели дії підприємства (укладення договору від 24.12.91) до неможливості використання майна за цільовим призначенням та обмеженню можливостей підприємства у виконанні статутних завдань, маючи на увазі, що спірне обладнання не використовувалося Новоменделеевскім хімічним заводом і в результаті його продажу завод не припинив своєї виробничої діяльності.
Арбітражний суд не врахував, що виробниче об'єднання "Агропромхім" було приватизоване в порядку, передбаченому Указом Президента Російської Федерації від 01.07.92 N 721 "Про організаційні заходи щодо перетворення державних підприємств, добровільних об'єднань державних підприємств в акціонерні товариства ".
За твердженням ВАТ "Агрохімінвест", спірне обладнання увійшло до статутного капіталу товариства, однак у матеріалах справи немає ні плану приватизації об'єднання "Агропромхім", ні актів оцінки майна, хоча, як випливає із заяви відповідача, вони були представлені в засіданні суду.
У судових актах не дано оцінки доводам ВАТ "Агрохімінвест" про приватизації спірного майна, не встановлено, яка його вартість за актами оцінки.
У зв'язку з викладеним суду слід було з'ясувати, чи є ВАТ "Агрохімінвест" правонаступником виробничого об'єднання "Агропромхім" щодо спірного майна і чи може воно бути належним відповідачем по справжньому позовом.
Посилання апеляційної інстанції на порушення при укладенні договору постанови Ради Міністрів РРФСР від 27.06.91 N 372 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації справ у будівельному комплексі в умовах переходу до ринкових відносинам "необгрунтована, оскільки названим постановою не заборонялося виробляти купівлю-продаж устаткування між підприємствами, вхідними в одне міністерство (ВО "Хімічний завод імені Л.Я.Карпова "і ВО" Агропромхім "були підприємствами Міндобрив Росії).
Оскільки судові акти прийняті за недостатньо повно дослідженим матеріалами справи, вони підлягають скасуванню, справа - направленню на новий розгляд.
Враховуючи викладене та керуючись ...
