і-небудь особливості провадження в окремих категоріях кримінальних справ, то у відповідних розділах КПК РФ (41, 44, 50, 51 та ін) вказується на застосування правил розділу IX, в якому регламентується процедура провадження в суді першої інстанції, а значить, обов'язкове ведення протоколу. У ст. 108, 109 КПК РФ посилання на застосування норм розділу IX відсутні, а застосування аналогії можливо, але не обов'язково. Таким чином, відсутність протоколу не є порушенням вимог кримінально-процесуального закону і, звичайно, не може служити перешкодою для розгляду матеріалу вищою інстанцією. p align="justify"> Як показує аналіз практики, єдиний підхід з цих питань у судів відсутня. У матеріалі про продовження терміну утримання під вартою стосовно Щ., що надійшов в Челябінський обласний суд з Троїцького районного суду, був відсутній протокол судового засідання. Дане порушення вимог кримінально-процесуального закону було визнано обласним судом грубим і перешкоджає розгляду матеріалу в касаційному порядку. У зв'язку з цим матеріал був знятий з касаційного розгляду і повернуто до районного суду, а щодо судді С. було винесено окрему ухвалу. p align="justify"> Чому відсутність протоколу судового засідання судова колегія визнала грубим порушенням вимог кримінально-процесуального закону, незрозуміло. У визначенні про це не сказано. Якщо звернутися до закону, то вимога про ведення протоколу судового засідання при розгляді такого роду питань (ст. 108, 109 КПК РФ) у ньому відсутня. p align="justify"> Залишається неясним і те, чому згадане порушення, навіть при визнанні його грубим, перешкоджало розгляду матеріалу в касаційному порядку. Адже таке порушення закону, як відсутність протоколу судового засідання, неможливо усунути за допомогою повернення матеріалу до районного суду. p align="justify"> Як приклад іншого підходу (як видається, більш правильного, якщо визнати, що ведення протоколу обов'язково для розгляду матеріалу касаційною інстанцією) можна привести рішення Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду РФ. p align="justify"> Скасовуючи постанову Свердловського обласного суду від 31.07.2008 з направленням матеріалів на новий розгляд у той же суд, Судова колегія у кримінальних справах ВС РФ в числі порушень вказала на відсутність у матеріалах справи проколу судового засідання, ведення якого є обов'язковим. p align="justify"> У Постанові № 22 залишився без дозволу і ще одне важливе питання. Він стосується дій судді у разі встановлення у судовому засіданні того факту, що права затриманої особи на звільнення (ч. 2 ст. 94 КПК України) були порушені, і, хоча він після закінчення 48 годин з моменту затримання підлягав звільненню, дані вимоги закону дізнавачем і слідчим виконані не були.
Безумовно, відповідне роз'яснення Пленуму ЗС РФ сприяло б викорінення у судовій практиці В«стереотипного і спрощеного підходуВ» до питань утримання під вартою, і у суддів був би орієнтир для прийняття рішення ...
