в дуже непростій ситуації.
Припустимо, в ході судового засідання встановлено, що підозрюваний фактично був затриманий 10.11.2009г. о 12.00, слідчим складено протокол затримання 11.11.2009г. о 18.00, а до суду клопотання з матеріалами були представлені 13.11.2009г. в 14.00. Як повинен поступити суддя в цьому випадку? Не розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу щодо такої особи та негайно звільнити його? Чи все ж розглядати клопотання по суті? p align="justify"> У абз. 1 п. 19 Постанови № 22 вказується, що в постанові про розгляд клопотання в порядку ст. 108 КПК РФ суду слід дати оцінку наявності підстав і дотримання порядку затримання підозрюваного. Однак про те, якими мають бути дії судді при виявленні факту порушення прав затриманого (як при розгляді
клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так і при вирішенні питання про продовження терміну утримання під вартою, а також надходженні справи до суду з обвинувальним висновком (актом) з порушенням строків тримання заарештованої особи або за день-два до закінчення такого строку), в Постанові не вказується.
У абз. 1 п. 20 Постанови № 22 вказується на обов'язок суду при прийнятті до провадження кримінальної справи, за якою обвинувачений утримується під вартою, перевірити В«чи минув встановлений раніше прийнятим судовим рішенням термін утримання під вартоюВ». Крім того, надано роз'яснення, що рішення про укладення обвинуваченого під варту або про продовження терміну його утримання під вартою, прийняте на стадії попереднього розслідування, зберігає свою силу після закінчення дізнання чи попереднього слідства та направлення кримінальної справи до суду лише протягом строку, на який даний запобіжний захід була встановлена ​​(абз. 2 п. 20 Постанови № 22). Однак жодних рекомендацій про те, як вчинити судді при встановленні факту закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою, в Постанові не дається. p align="justify"> На завершення хотілося б ще раз підкреслити, що принципове і авторитетну думку Верховного Суду РФ з рекомендаціями з питань, порушених у цьому параграфі, зіграло б позитивну роль у виконанні пропозицій Меморандуму, в яких першою (серед інших) причиною порушень Конвенції названо недотримання встановлених законодавством РФ строків тримання під вартою та розгляду клопотань про звільнення з-під варти. br/>
.3 Про необхідність розробки нових запобіжних заходів альтернативних взяттю під варту
Відомо, що взяття під варту є найбільш радикальною з усіх запобіжних заходів, передбачених КПК України. У результаті її застосування особи, які залучаються до кримінальної відповідальності, позбавляються свободи і не в змозі сховатися від слідства або суду або продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також перешкодити провадженню у справі. Для органів, що ведуть кримінальний процес, такі особи перебувають, ...
