ення даного житлового приміщення міжвідомчою комісією адміністрації МО «Весновський сільське поселення» було встановлено, що житловий будинок являє собою довоєнну (до 1945 року) споруду і в даний час зруйнований, укладенням зазначеної комісії закріплене за позивачем житлове приміщення визнано непридатним для постійного проживання. З урахуванням цієї обставини, а також того, що іншого житлового приміщення для постійного проживання С. не має, суд прийшов до висновку про те, що позивач фактично не має закріпленого житлового приміщення і прийняв рішення про задоволення заяви прокурора.
Також слід зазначити, що якщо при розгляді справи суд дійшов висновку про те, що повернення дітей-сиріт в раніше займані та збережені за ними житлові приміщення суперечить їх інтересам (наприклад, у зв'язку з тим, що даному житловому приміщенні проживають особи, позбавлені щодо цих дітей батьківських прав, або особи, які страждають алкоголізмом або наркоманією), то суд задовольняв вимоги дітей-сиріт про забезпечення їх житловим приміщенням позачергово. Такий підхід до вирішення справи є правильним.
Наприклад, рішенням Ардатовского районного суду Нижегородської області було задоволено позов М. до адміністрації Ардатовского муніципального району Нижегородської області про визнання нужденним у забезпеченні жилим приміщенням і постановці на облік в як потребує забезпеченні житлом по категорії осіб з числа дітей-сиріт та дітей, які залишилися без піклування батьків, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що в закріпленому за М. житловому приміщенні проживає його мати, яка позбавлена ??щодо позивача батьківських прав.
Якщо в законодавстві суб'єкта Російської Федерації, що регулює питання додаткових гарантій прав дітей-сиріт на житлове приміщення, містилися норми, встановлюють, в яких випадках визнається неможливим повернення дітей-сиріт і дітей, які залишилися без піклування батьків, в збережене за ними житлове приміщення, то суди застосовували норми цього законодавства.
Судова практика свідчить про те, що в ряді випадків суди, відмовляючи в задоволенні вимоги дітей-сиріт про надання їм житлового приміщення, помилково вважали, що на даний момент така вимога є передчасним.
Як показало узагальнення судової практики, органи місцевого самоврядування нерідко відмовляли в наданні жилого приміщення дітям-сиротам з посиланням на те, що обов'язок по наданню їм житлового приміщення була виконана відповідними органами належним чином або до часу надання житлового приміщення зазначені особи були забезпечені житловою площею, оскільки вселилися в інше житлове приміщення як члена сім'ї наймача жилого приміщення або придбали право на житлове приміщення в іншому порядку.
У цих випадках суди досліджували питання, пов'язані з тим, коли і ким було надано жиле приміщення, яка площа і якість даного житлового приміщення, чи немає перешкод для проживання в ньому, на якій підставі виникло право власності на житлове приміщення (в порядку спадкування, дарування, на підставі договору купівлі-продажу тощо), та інші обставини.
При цьому питання про право дітей-сиріт на позачергове надання жилого приміщення за договором соціального найму, якщо в період, коли такі особи перебували на обліку потребують житловому приміщенні, вони придбали право на житлове приміщення в порядку успадкування чи на підставі договору купівлі-продажу, вирішувалося судами неоднозначно...
