и повноваженнями, суворо й неухильно дотримує перевірені часом або продумано прийняті нові закони, що дотримується моральних правил, що піклується про благо підданих. Цей ідеальний самодержець повинен втілювати щире самодержавство «як найважливіший фактор державного порядку та благоустрою», Таким чином російський історичний процес за Карамзіним - це повільне, часом зигзагообразное, але неухильне рух до такого самодержавству. І часом історіограф відступає від істини, рятуючи свою улюблену монархічну концепцію
У виробленні жанру для написання «Історії держави Російської» Н.М. Карамзін спирався на національну традицію. І тут вирішальну роль зіграла літопис з її жанрової особливістю - синкретизмом.
Карамзіним належить заслуга в переказі гласності найважливіших документів: списків Суздальській літописі - Хлібниківському і Іпатіївському, Синодальної рукописи Кормчої книги, Судебника Івана Грозного та інших джерел. Але в текст роботи увійшли тільки ті уривки документів, які гармонійно входили в загальну картину роботи. Інші частини джерел, що підтверджують концепцію Карамзіна, увійшли в «Додатку» до томів «Історії ...».
Важливою концептуальною базою, на якій створювалася «Історія держави Російської», став провіденціалізм і надмірне моралізаторство історика. Карамзін - мораліст прагнув знайти в минулому факти, характери історичних осіб, їх вчинки, інтерпретація яких звучала б повчально для сучасності. У цьому одна з своєрідних рис карамзінкого світорозуміння. Бачачи у вчинках минулого прояв пристрастей, неминучих для людського характеру, історіограф прагнув дати їм пояснення, мотивувати їх в позитивному або негативному (з погляду власних моральних переконань) сенсі. «Історія держави Російської» наповнена боротьбою, пристрастями, перемогами і поразками добра і зла.
Важливою особливістю «Історії» є те, що Карамзін виступив тут і як історик і як художник ... Його твори - синтез аналітичного і художнього розуміння історії. Ідеали Карамзіна - художника втілені в цікавості оповіді, якої він домагався, показуючи події величні, характери - героїчні, факти, які можна було б представити як пишне театральне дійство, в якому історичні особи схожі на акторів, виступаючи то з монологами, то в хорі. Реальні наслідки таких фактів вже не мали значення. В силу своєї чудовості ці факти як би затуляли інші, часом більш істотні для історичного процесу, але менш яскравих. У таких випадках в історії письменник-художник займав місце вченого-історика, художнє начало перемагало наукове.
З усього вищесказаного можна зробити висновок, що «Історія держави Російської» має як плюси, так і мінуси, що враховувалося при аналізі історії взаємин Московської держави і Речі Посполитої періоду Лівонської війни і Смути.
Періоди Лівонської війни і Смутного часу були пов'язані з постійними війнами, в ході яких вирішувалися такі важливі проблеми, які вже не можна було вирішити дипломатичним шляхом. Одним з таких питань була суперечка про білоруських та українських землях, які обидві держави вважали своєю споконвічною територією, а інший - вихід Московської держави до Балтійського моря і, отже, до Західної Європи, чого Річ Посполита ставила бар'єр, що прирікав Москву на повільну стагнацію і культурний застій.
У період Лівонської війни і Смути Н.М. Карамзін приділяє особливу увагу прагненню правителів Речі Посполитої та Московської держави до унії. Ще Іван IV після смерті Сигізмунда II хотів сісти сам на трон Речі Посполитої. До чого автор «Історії ...» висловлює негативне ставлення, вважаючи, що кровожерного московського царя не виправлять ніякі закони. Коли ж Стефан Баторій пропонував свій проект унії двох держав за царя Федора Івановича, Історіограф висловлює свою розчарованість недалекоглядністю московських бояр, що відхилили цей проект. Ця позиція відображає погляди Карамзіна-монархіста,?? який читав ідеальним правителем освіченого монарха, яким ні Іван Грозний, ні його син Федір не були. Доброго, розумного, далекоглядного правителя він бачить у Стефана Баторія, опису якого він приділяє багато уваги у своєму оповіданні. Незважаючи на те, що польський король - ворог Росії, Карамзін, не втрачаючи властивого йому патріотизму, захоплювався Баторієм і ставив його в приклад московським правителю. Іван IV, за описом Карамзіна, навпаки, являє собою рідкісний зразок государя, щедро обдарованого від природи розумовими здібностями і виявив незвичайний талант правителя, але морально глибоко зіпсованого, повністю поневоленого своїми пристрастями і тому звернув всю успадковану від предків сильну владу на знаряддя жорстокої і безглуздої тиранії, що мала руйнівну дію на деякі сторони російського життя.
Карамзін звинувачує Івана IV не тільки в розв'язуванні непотрібної громадянської війни, а й в боягузтві. Історіограф спирається тут відмова ...
