, розходячись у деталях, сходяться в головному - в прагненні вказати граничність нашого пізнання в тому світі явищ, який відкривається нам шляхом досвіду. Хіба не ясний відгомін найзаповітніших думок Юма в наступних, наприклад, словах Канта В«Найбільша і, бути може, єдина користь якої філософії чистого розуму є користь виключно негативна, так як ця філософія являє собою знаряддя задля розширення пізнання, але для його обмеження; замість того щоб відкривати істини, вона задовольняється скромною заслугою попереджати омани В»(Kant,В« Kritik der reinen Vernunft В»).
Легко Чи задовольнятися такою роллю судді і критика, неухильно обнаруживающего всі красиві самообману людей і застережливого їх від подальших шкідливих мрій, - це інше питання. Ми вже наводили з В«ТрактатуВ» Юма ті гарячі рядки, в яких юний філософ скаржиться на неможливість заспокоїти чим-небудь позитивним свій розум, розпалений і змучений необхідністю тільки спростовувати і заперечувати ... Бачити речі в їх істинному світлі, руйнувати ілюзії, НЕ бути здатним до запаморочливих захоплень, возносящие нас за межі можливого, - все це у вищій мірі корисно і плідно, але недешево і обходяться ці дорогоцінні якості тим, хто виробляє в собі таке критичне ставлення до навколишнього світу.
Юм, за самою природою своєю спокійний, прозаїчний, допитливий, проникливий, послідовний і правдивий, підходить як не можна більш до ролі аналізатора думки, в усі вникає і нічим не захоплюється. За властивостями розуму свого він був не з числа тих, які говорять про себе: В«Тьми гірких істин нам дорожче нас підноситься обман В». Обман, брехня були для нього тим мороком, який В«противний розуму, так само як і зору В». Для розумового просвітління свого і своїх ближніх працював Юм все життя і створив собі незабутню характеристику, чудово виражену наступними словами Адама Сміта: В«Взагалі, як під час його життя, так і після смерті, він видається мені особистістю, настільки наблизилася до ідеалу істинно мудрого і доброчесного людини, наскільки це можливо для слабкої людської природи В».
Якщо завдання критика полягає в тому, щоб зрозуміти і потім пояснити читачам разбираемое їм літературний твір, то про біографа можна сказати, що істотною метою його праці має бути намагання цілком усвідомити собі моральний вигляд описуваного їм діяча і відповісти на питання: чому саме тими, а не іншими прагненнями і працями характеризувалася життя його. Тоді в очах читачів все духовну спадщину, залишене нам великим людиною, прийме характер чогось неминучого, розумного і зрозумілого, а не випадкового і що викликає лише крайнє здивування; тоді і до самого біографу збудиться більшу довіру, а до його слів і оцінці більший інтерес, ніж у тому випадку, коли він ставить крапку там, де закінчується виклад здобутих ним фактів, і утримується від коментування їх.
Ось чому нам хотілося б зробити посильну спробу до пояснення того, що за тип маємо ми в особі Девіда Юма, і оскільки його діяльність, пройнята ду...
