бласті від 14 січня 2003 р. N 5 З. позбавлена ​​допуску до державної таємниці та звільнена з посади помічника начальника 1-го відділу Магаданського обласного військового комісаріату на підставі п. 12 ст. 81 ТК РФ. p align="justify"> Вважаючи звільнення незаконним, З. звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації моральної шкоди. При цьому вказала, що жодних дій, які давали б підставу для позбавлення її допуску до державної таємниці, вона не скоювала. Керуватися при виконанні своїх посадових обов'язків Наказом МО РФ N 015-02, порушення ст. 170 якого їй поставлено в провину, вона не могла, так як з ним не була ознайомлена. Приводом до звільнення послужило її звернення зі скаргою до командуючого військами Далекосхідного округу на дії військового комісара області. p align="justify"> Відповідно до п. 12 ст. 81 ТК РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у разі припинення допуску до державної таємниці, якщо виконувана робота вимагає допуску до державної таємниці. p align="justify"> Матеріалами справи встановлено і не заперечується сторонами, що виконувана робота позивачки вимагає допуску до державної таємниці. При укладанні з нею в зв'язку з цим контракту вона була ознайомлена з вимогами, що пред'являються по роботі з секретними документами, і зобов'язалася їх виконувати. p align="justify"> Однак при перевірці роботи 1-го відділу комісією військового комісаріату в період з 10 по 22 грудня 2002 були виявлені порушення порядку і правил роботи з секретними документами, допущені позивачкою, що підтверджується висновком перевірки. З вказаного висновку вбачається, що З. в картках оповіщення, що містять секретні відомості, не проставляється гриф секретності, незважаючи на те що відомості в ці картки вносила з нарядів з таким грифом, облік карток здійснювала в журналі невстановленого зразка, знищила 310 карток оповіщення без дотримання вимог, встановлених при знищенні документів, що містять секретні відомості. Крім цього, була виявлена ​​неврахована в секретній частини 21 картка оповіщення з секретними даними. p align="justify"> З матеріалів справи вбачається і не заперечується позивачкою, що вона щорічно знайомилася з положеннями ст. 69, 90 НЗГС-90, згідно з якими особи, допущені до секретних робіт, документів і виробам, зобов'язані знати і суворо виконувати вимоги зазначеного настанови, а також виконувати передбачені в ньому обмеження. Ознайомлена була вона і з Директивою Генерального штабу ЗС РФ N 317/5/094ш від 20 жовтня 2000 про необхідність вивчати статті НЗГС-90 та Наказ N 055-96. У силу умов контракту позивачка була зобов'язана знати і належним чином виконувати вимоги закону, відомчих наказів, настанов і т.д., що регламентують роботу з секретними документами. p align="justify"> За таких обставин суд правильно визнав неспроможними доводи З. про те, що вона не була ознайомлена з Наказами МО РФ N 055-96 та N 015-02, а ...
