, в них закладений надзвичайно простий сенс. По-перше, що розуміється під тривогою. Екзистенціаліст охоче заявить, що людина - це тривога. А це означає, що людина, яка на щось вирішується і усвідомлює, що обирає не лише своє власне буття, але що він ще й законодавець, що вибирає одночасно з собою і все людство, не може уникнути почуття повної та глибокої відповідальності. Правда, багато хто не відають ніякої тривоги, але ми вважаємо, що ці люди ховають це почуття, біжать від нього. Безсумнівно, багато люди вважають, що їхні дії стосуються лише їх самих, а коли їм кажеш: а що, якби всі так поступали? - Вони знизують плечима і відповідають: але ж все так не надходять. Однак насправді завжди слід запитувати, а що б сталося, якби всі так поступали? Від цієї турбує думки можна піти, лише проявивши деяку нечесність (mauvaise foi). Той, хто бреше, виправдовуючись тим, що всі так роблять, - не в ладах з совістю, так як факт брехні означає, що брехні надається значення універсальної цінності. Тривога є, навіть якщо її приховують. Це та тривога, яку К'єркегор називав тривогою Авраама. Ви знаєте цю історію. Ангел наказав Авраамові принести в жертву сина. Добре, якщо це на насправді був ангел, який прийшов і сказав: ти - Авраам і ти пожертвуєш своїм сином. Але кожен має право запитати: чи справді це ангел і дійсно я Авраам? Де докази? В однієї божевільної були галюцинації: з нею говорили по телефону і віддавали накази я. На питання лікаря "Хто ж з вами розмовляє?" - Вона відповіла: "Він каже, що він бог ". Але що ж служило їй доказом, що це був бог? Якщо мені з'явиться ангел, то звідки я дізнаюся, що це і насправді ангел? І якщо я почую голоси, те що доведе, що вони доносяться з небес, а не з пекла або підсвідомості, що це не наслідок патологічного стану? Що доведе, що вони звернені саме до мене? Чи дійсно я призначений для того, щоб нав'язати людству мою концепцію людини і мій вибір? У мене ніколи не буде ніякого докази, мені не буде дано жодного знаки, щоб у цьому переконатися. Якщо я почую голос, то тільки мені вирішувати, чи є він гласом ангела. Якщо я вважатиму даний вчинок благим, то саме я, а не хтось інший, вирішую, що цей вчинок благої, а не злий. Мені зовсім не обов'язково бути Авраамом, і проте на кожному кроці я змушений здійснювати вчинки, службовці прикладом для інших. Для кожної людини все відбувається так, як ніби погляди всього людства звернені до нього і ніби все погоджують свої дії з його вчинками. І кожна людина повинна собі сказати: чи справді я маю право діяти так, щоб людство брало приклад з моїх вчинків? Якщо ж він не говорить собі цього, значить, приховує від себе свою тривогу. Йдеться тут щодо тому почутті, яке веде до квієтизмом, до бездіяльності. Це - тривога, відома всім, хто брав на себе будь-яку відповідальність. Коли, наприклад, воєначальник бере на себе відповідальність, віддаючи наказ про атаку і посилаючи людей на смерть, те, значить, він вирішується це зробити і, по суті, приймає рішення один. Звичайно, є накази згори, але вони занадто загальні і вимагають конкретного тлумачення. Це тлумачення виходить від нього, і від цього тлумачення залежить життя десяти, чотирнадцяти або двадцяти осіб. Приймаючи рішення, він не може не відчувати якогось почуття тривоги. Така тривога знайома всім керівникам. Однак вона не заважає їм діяти, навпаки, становить умова дії, так як припускає, що розглядається безліч різних можливостей. І коли вони обирають одну, то розуміють, що вона має цінність саме тому, що вона обрана. Ця тривога, про яку тлумачить екзистенціалізм, пояснюється, крім того, прямою відповідальністю за інших людей. Це не бар'єр, що відокремлює нас від дії, але частина самого дії. p> Говорячи про "занедбаності" (улюблене вираження Гайдеггера), ми хочемо сказати тільки те, що бога немає і що звідси необхідно зробити всі висновки. Екзистенціалізм протистоїть тій поширеною світської моралі, яка бажає позбавитися від бога з мінімальними витратами. ... Екзистенціалісти, стурбовані відсутністю бога, тому що разом з богом зникає будь-яка можливість знайти які-небудь цінності в умопостигаемом світі. Не може бути більше блага a priori, так як немає нескінченного і досконалого розуму, який б його мислив. І ніде не записано, що благо існує, що потрібно бути чесним, що не можна брехати; і це саме тому, що ми знаходимося на рівнині, і на цій рівнині живуть одні тільки люди. p> Достоєвський якось писав, що "якщо бога немає, то все дозволено". Це - вихідний пункт екзистенціалізму. Справді, все дозволено, якщо бога не існує, а тому людина покинутий, йому нема на що спертися ні в собі, ні зовні. Перш всього у нього немає виправдань. Дійсно, якщо існування передує сутності, то посиланням на раз назавжди дану людську природу нічого не можна пояснити. Інакше кажучи, немає детермінізму, людина вільна, людина - це свобода. p> З іншого боку, якщо бога немає, ми не маємо перед собою жодних моральних цінностей чи приписів, які виправдовувал...
