й строк на оскарження вступили в законну силу судових постанов може бути відновлений у разі його пропуску з поважної причини. Однак ч. 4 ст. 112 ЦПК РФ встановлено спеціальне правило, відповідно до якого пропущений строк може бути, по-перше, відновлений тільки у виняткових випадках. Наприклад, якщо пропуск строку пов'язаний з тяжкою хворобою або безпорадним станом особи, яка подає скаргу (чи в інтересах якої касаційне подання приносить прокурор). І по-друге, якщо ці обставини мали місце в період не пізніше одного року з дня набрання оскаржуваного судового постанови в законну силу.
Викликає сумнів правило, відповідно до якого касаційні скарга або подання прокурора подаються безпосередньо до суду касаційної інстанції (ч. 1 ст. 377 ЦПК РФ), а заяву про відновлення строку на їх подачу - до суду, розглядав справу по першій інстанції (ч. 2 ст. 112 ЦПК РФ). На відновлення терміну, встановленого для подання касаційних скарги, подання прокурора, не поширюється правило ч. 3 ст. 112 ЦПК РФ, в результаті залишається неврегульованим питання про момент звернення до суду касаційної інстанції після відновлення строку на подання касаційних скарги, подання прокурора судом першої інстанції. Більш вдалим видається рішення цієї проблеми для апеляції.
ЦПК РФ називає поважні причини для поновлення строку на подачу касаційних скарги, подання прокурора, властиві громадянам. У зв'язку з цим виникає питання: чи є суб'єктами права вимоги про відновлення цього строку юридичні особи та публічно-правові освіти? Районний суд відмовив юридичній особі у відновленні строку на касаційне оскарження рішення суду у зв'язку з тим, що юридична особа, а не його керівник, тривалий час страждав важкою хворобою, є відповідачем у справі, та за аналогією зі ст. 205 ГК РФ юридичній особі терміни для здійснення юридично значимих дій, у тому числі процесуальних, не відновлюються. Висновок суду не відповідає закону. Чинний ЦПК РФ не містить норм про обмеження можливості відновлення строків касаційного (одно апеляційного та наглядової) оскарження та принесення подання залежно від того, хто їх пропустив (громадянин, юридична особа, публічно-правова освіта). Загальновідомо правило про неприпустимість застосування за аналогією норм (в даному випадку до того ж іншій галузі права), що встановлюють несприятливі для суб'єктів права наслідки їх дій (бездіяльності). До касаційного провадження сьогодні застосовне по аналогії роз'яснення Верховного Суду Російської Федерації в Постанові Пленуму від 12 лютого 2008 р. N 2, в якому прямо вказано, що термін на подачу скарги може бути відновлений за заявою як фізичної особи, так і організації з урахуванням при цьому того, що в організації об'єктивно більше можливостей для дотримання строків оскарження судових постанов. Поважної для юридичної особи причиною пропуску строку може бути дія непереборної сили, а також інші обставини, які не залежать від волі його керівників і (або) співробітників, що виключають можливість своєчасного оскарження. Це роз'яснення Пленуму Верховного Суду, дане їм для наглядового виробництва, сьогодні можна застосувати до касації.
Встановлений ч. 4 ст. 112 ЦПК РФ щороку термін, протягом якого може бути відновлений термін на оскарження судового постанови до суду касаційної інстанції, і шестимісячний термін на його оскарження в силу ч. 4 ст. 112 та ч. 2 ст. 376 ЦПК РФ обчислюються з дня набрання судовим постановою законної сили. Неясно...
