о повідомлення про розірвання договору найму. Строк позовної давності не порушений.
Відповідач М.Б. у судовому засіданні з позовом не погодився, вважає, що він, як пенсіонер ВАТ РЖД має право на дану квартиру. Позивач не має право виселяти його, оскільки це його єдине житло. Квартира в м Іркутськ приватизована дружиною, стосунки з нею в нього погані і він хоче проживати в м Северобайкальськ.
Представник відповідача К. з позовними вимогами не погодилася, пояснивши, що раніше, 11 березня 2003 року зі відповідачем, на підставі трудових відносин з ФГУП Східно-сибірська дорога був укладений договір комерційного найму житлового приміщення, договір укладений на термін роботи в Северобайкальском філії. У п.43 Постанови Пленуму Верховного суду РФ Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при застосуванні Житлового кодексу РФ зазначено, що судам слід враховувати, що ст.13 введеного закону передбачені додаткові гарантії для громадян, які проживають у службових приміщеннях, наданих їм до введення в дію ЖК РФ. Відповідно до даної статті, вказані громадяни, які перебувають на обліку як нужденних у житлових приміщеннях, що надаються за договорами соціального найму, або мають право перебувати на даному обліку, не можуть бути виселені зі службових житлових приміщень, якщо їх виселення не допускалося законом до введення в дію ЖК РФ. Згідно ст.108 ЖК РРФСР без надання іншого жилого приміщення не можуть бути виселені особи, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове приміщення, не менш 10 років. Відповідач працював з 1981 р У відповідності зі ст.103 ЖК РФ не можуть бути виселені без надання інших приміщень пенсіонери по старості. Відповідач є пенсіонером по старості з 2005 р Позивачем пропущено строк позовної давності.
Районний суд постановив вищевказане рішення.
В апеляційній скарзі представник відповідача К. просить рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, вказуючи, на доводи, наведені в суді 1 інстанції, крім того, вказує, що судом не був прийнятий до уваги той факт , що 11 березня 2003 року зі М.Б. був укладений договір комерційного найму житлового приміщення. Однак в 2003 р дане житлове приміщення не належало до категорії службових.
У суді апеляційної інстанції відповідач М.Б. і його представник С. доводи скарги підтримали в повному обсязі.
Представник ВАТ РЖД Н. вважає, що рішення винесено законно, обгрунтовано і підстав для скасування немає.
Перевіривши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вислухавши думку сторін, висновок прокурора, що вважав рішення залишити без зміни, апеляційну скаргу без задоволення, судова колегія чи не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
З матеріалів справи випливає, що житлове приміщення, розташоване за адресою Республіка Бурятія, lt ;. gt ;, lt ;. gt; lt ;. gt; належить на праві власності ВАТ Російські залізниці raquo ;. Право власності зареєстровано на підставі зведеного передавального акта на майно і зобов'язання організацій федерального залізничного транспорту, що передаються в якості внеску на статутний капітал ВАТ Російські залізниці від 30.09.2003 р.
Згідно ч.2 ст.30 Житлового кодексу РФ власник житлового приміщення вправі надати у володіння та (або) у користування належне йому на праві власності житлове приміщення громадянинові на підставі договору найму, договору безоплатного користування або на іншій законній підставі, а також юридичній особі на підставі договору оренди або на іншій законній підставі з урахуванням вимог, встановлених цивільним законодавством, цим Кодексом.
Відповідно до ст.671 Цивільного кодексу РФ за договором найму житлового приміщення одна сторона - власник житлового приміщення або уповноваженою ним особа (наймодавець) - зобов'язується надати іншій стороні (наймачу) жиле приміщення за плату у володіння і користування для проживання в ньому. Юридичним особам житлове приміщення може бути надано у володіння та (або) користування на основі договору оренди або іншого договору. Юридична особа може використовувати житлове приміщення тільки для проживання громадян.
Таким чином, довід скарги про те, що спірне житлове приміщення не віднесено до службових і норми виселення тут неприйнятні не має правового значення, оскільки житлове приміщення надавалося ні як службове, а як приналежні власнику за договором найму.
Доводи скарги про те, що судом не прийняті до уваги положення ст.103 Житлового кодексу РФ і ст.108 Житлового кодексу РРФСР також підлягає відхиленню за вищевказаними обставинами, так як дані норми регламентують виселення з службових приміщень.
Враховуючи, що судом правильно визначено юридичні зна...
