оїст; але він може і перестати бути егоїстом, і тоді його діями керуватимуть вже не егоїстичні, а моральні мотиви. Незмінність характеру, про яку говорить Шопенгауер, стосується лише характеру емпіричного, а не характеру розумового, речового (intelligibler Character); таким чином, незмінність ця має значення лише відносне, а не безумовне. Тому навряд чи є підстава вважати його вчення про незмінність характеру вченням безнадійним. Навряд чи можна було б також угледіти безнадійність його в тому, що, згідно з цим вченням, морального блага можна досягти лише за тієї умови, що вся людина зробиться іншим. У такому випадку слід було б вважати безнадійним, невтішним і християнство, так як і воно ставить порятунок людини в залежність від відродження або поновлення його. Вважати його безнадійним означало б вважати безнадійним і слово лікаря, який обіцяє хворому лікування лише під тим умовою, що той змінить весь свій спосіб життя, перестане гвалтувати свою природу.
Подібно того, як філософу Фіхте неодноразово ставилося в докір неналежне розуміння їм природи, Шопенгауером ставилося в докір те, що він у своїй системі не відводить належного місця історії в області людських знань. Дійсно, те зневага, з якою він ставиться до історії, належить до числа найбільш слабких місць у його системі, хоча, з іншого боку, не можна заперечувати того, що воно є цілком логічним висновком з його основної ідеї.
Сутність погляду Шопенгауера на історію в тому вигляді, в якому вона викладена в його В«Світі як волі і виставі В», полягає приблизно в наступному: Історія не є наука, так як їй бракує основного характеру науки - взаємних причинностей трактованих нею явищ, замість яких вона представляє одне тільки співвідношення; тому й не може існувати ніякої системи історії, тим часом як існують системи всякої іншої науки. Історія - знання, а не наука, бо ніде вона не приходить до пізнання одиничного за допомогою загального, але змушена безпосередньо засвоювати собі одиничне і, так би мовити, порухатися навпомацки в області досвіду, між тим як істинні науки, засвоївши собі більш широкі поняття, стоять вище одиничних фактів. Науки, представляючи собою системи понять, постійно трактують про пологи, історія - лише про індивідів; науки трактують про те, що існує постійно, історія - тільки про те, що існувало і перестало існувати. До того ж, оскільки історії доводиться мати справу тільки з особистим та індивідуальним, - що за самою природою своєю нескінченно різноманітно, - то вона про все має лише неповне, недосконале поняття, і, нарешті, їй доводиться з кожним днем, з кожним новим фактом набувати все нові і нові дані і знання, що позбавляє її всякого характеру закінченості. Історія, маючи постійно на увазі лише одиничні, індивідуальні факти, вважаючи тільки факти чимось виключно реальним, являє собою, на думку Шопенгауера, пряму протилежність філософії, що дивиться на все існуюче з самої загальної точки зору і має об'єктом своїм лише загальне, те, що залишає...
