рі, то кожен син бере батьківське. Якщо другий чоловік пограбує маєток першого і сам помер, то діти його повертають дітям першого, згідно з показаннями свідків
. У всіх випадках "двір" переходить молодшому синові (ст.100), як менш здатному до самостійного існування. Майно малолітніх дітей знаходиться під управлінням матері: якщо вона виходить заміж, то призначається родич-опікун. Мати, опікун, вітчим відповідають за це майно і несуть матеріальну відповідальність за його втрату. Своєю частиною майна мати розпоряджається самостійно, може заповідати його дітям, позбавляти їх спадщини, якщо вони будуть "Ліхі" (ст.106)
Право спадкування смердів протиставляється спадкоємства бояр і посполитих, а не зливається з ними. У Великій Правді питань спадкування присвячений особливий розділ (ст. 90 - 95, 98-106, 108). Статті 90, 91 відносяться до бояр і смердів. Стаття 90 говорить: "Аже помре смерд, то дупа князю; аже будуть дочки у нього вдома, то даяті на ні, аже будут за чоловіком, то чи не даяті частини їм ". [44] У Руській Правді під "дупою" розуміють все майно, як рухоме, і нерухоме. Перша половина статті 90 дає повне право князя на спадщину померлого смерда. Це говорить про те, що смерд взагалі не міг мати спадщин свого майна. Це положення-"право мертвої руки". Якщо його майном розпоряджається господар, то перед нами не тільки вільний член громади, але й не цілком феодально-залежний селянин: його положення нагадує холопа, посадженого на пекулий. Це припущення підтверджується аналізом статті про "смерда коні". Адже якщо кінь давався смердові князем, та й землю смерд отримував від нього ж, то цілком природно, що саме князь повинен був розпоряджатися спадщиною смерда. Основним нововведенням в спадковому праві смердів зводилося до визнання того, що в разі його смерті його спадщина має переходити тільки до його синів, а дочки отримують тільки виділення. Це означає, що смерд, прикріплений до землі отримував у володіння засоби виробництва, тобто ставав феодально-залежним селянином. [45]
Найцікавішими є статті про спадщині смердів. Написання цих статей -117 і 118 Великої Правди в різних списках різному. Одне, "про задніцех' ", може бути віднесено до всіх наступних статей, трактующим про спадщині, інші, "аже помре смерд' "," про смерді статки "," про смерді задниці ", виділяють тему бліжайшеготекста двох статей. У цьому тексті М.Ф.Владімірскій-Буданов сумне перевагу в порядку спадкування смердів, яке помітило його від того, який існував для бояр і людей. [46] В.І.Сергіевіч воліючи читання Дубенського списку (В«аще помре смерд' безажю, то князю дупа "), визнає це положення правило у долі виморочні майн, заперечуючи зв'язок між ним і наступними словами про "ччасті", отдаваемой дочки. Істотні відмінності зустрічаються не тільки в взаємне щодо статей і широти їх значення, а й самого їхнього змісту. Розглядаючи статті про дочірньої частини як незалежну від умов виморочність, В.І.Сергіевіч визнає її суперечи...
