риродно існуючі обмеження, як правило, не може їх забезпечити. Таким чином, і норми, закріплені в конституції, і норми "неписані" теж розходяться з реальністю. Це обумовлено навіть тим, що і сфери, і види діяльності розподілені нерівномірно (наприклад, територіально). Оскільки далеко не всі види діяльності дають однаковий результат, а відповідно, і можливість однаково задовольнити потреби, то суспільний вибір щодо свободи і рівності, закріплених в державних юридичних актах, в цілому і в окремих випадках деформований. Зрештою, держава, не маючи можливостей виконати свої задекларовані зобов'язання, тим самим змушує населення обмежувати свої прагнення (у тому числі і щодо накопичення знань). Безліч людей з вищою освітою нерідко виявляються не при справах. p align="justify"> Таким чином, свобода суспільного вибору, підтримана з боку держави юридичною нормою закону, економічно не досягається, а тому не досягається єдність суспільного і державного ого в економічному аспекті. У свою чергу, суперечності, які постійно генеруються, породжують нерівноправність і, як наслідок, обмежують свободу. І саме такими причинами обумовлена ​​бідність як постійне явище навіть у порівняно багатих суспільствах. Тому перед державою постійно має стояти завдання врівноважувати можливості для задоволення потреб у суспільстві, члени якого перебувають у нерівних умовах. І чим більше різняться ці можливості, тим вища нестабільність громадського порядку і тим більше держава змушена втручатися в економіку, нерідко тим самим гальмуючи його розвиток. В окремих випадках таке втручання доходить аж до повного контролю над економічними процесами, що, в свою чергу, стримує розвиток економіки та обмежує свободу членів суспільства. Для запобігання подібних явищ завжди існували і будуть існувати межі державної діяльності, що встановлюються у відповідності з певною філософією свободи, ступінь якої не назавжди задана, а змінюється в залежності, насамперед, від рівня суспільного розвитку. p align="justify"> Зазначене протиріччя по-різному дозволяється різними товариствами, оскільки в сучасному розвиненому світі модель суспільного вибору значно відрізняється навіть серед країн-лідерів. Йдеться про принципові відмінності американської і європейських моделей, які стали результатом суспільного вибору і в яких роль держави в економічному житті різна, хоча єдиним для них є союз громадського і державного, і його належить "визнати закінченою формою співжиття і непорушним досягненням людства".
Можна стверджувати, що існує різноманітність суспільного вибору, якому відповідає та чи інша модель держави, - при тому, що і суспільний вибір не однозначний. Основоположним при визначенні свобод у суспільному виборі є те, що "істинний розум не може бажати для людини ніякого іншого стану, крім такого, в якому не тільки кожна окрема людина користувався б найбільш необмеженою свободою розвиватися з самого себе, повністю самобутньо, але в якому...
