піддані покаранню у вигляді позбавлення всіх прав і привілеїв, з обов'язковим відшкодуванням заподіяного збитку і віддачею в виправні арештантські відділення 4-й або 5-го ступеня. Це означало, що згідно зі статтею 31 Покладання 1845 року (у редакції 1885) роботи у зазначених закладах в першому випадку могли бути призначені на строк від 2,5 до 3 років, у другому - від 1 до 1,5 років.
Положення статті 1 709 передбачали відповідальність повірених (представників), які допускали зловживання, що виражалися в «зносинах або угодах з противниками свого довірителя на шкоду йому».
Стаття 1711 Уложення про покарання визнавала караними винищення, пошкодження, привласнення, зловмисну ??утайку або розтрату ввірених активів або майна. Слід зазначити, що дана норма не містила власної санкції та відсилала до покарань, закріпленим у статтях тисячу шістсот вісімдесят одна, тисяча шістсот вісімдесят дві і тисячі шістсот двадцять два зазначеного джерела.
Слід сказати, що в примітці до статті 1421 Статуту лісового було передбачено положення, згідно з яким порушники, винні у вчиненні опору приватним сторожам, що супроводжувався нанесенням побоїв, притягувалися до кримінальної відповідальності як за непокору посадовим особам, що підвищувало значимість приватних сторожів, наближаючи їх до представників державної охорони. Так, наприклад, вони могли бути піддані покаранню за статтею 271 (опір чиновнику у відправленні посади) або за статтею 285 (образа чиновника побоями або насильницькими де?? ствиями при виконанні ним службових обов'язків) та ін. Однак ця обставина не служило підставою до повного і беззастережного причислення приватних сторожів до особам, які перебувають на державній службі.
У відношенні «переслідування порушень», скоєних у приватних лісах, малася одна особливість, яка дозволяла виділити їх в особливу групу. Стаття 585 Лісового статуту, а також статті 18 та 20 Статуту про покарання визначали, що порушення судового переслідування залежить від волі потерпілого, а порушена переслідування може бути припинено примиренням. Як видно, дане положення містило принцип диспозитивності, у зв'язку з чим зазначені злочини ставилися до справ приватного обвинувачення. Зазначене правило поширювалося і на частих сторожів. Таким чином, якщо вчинений злочин завдавало шкоди виключно інтересам приватного власника і той не мав наміру притягати винного до відповідальності, то приватний страж міг і не піддаватися заходам кримінально-правового впливу, а його покарання у цьому випадку могло складатися у відшкодуванні шкоди лесовладельцев в цивільно правовому порядку.
З усього вищесказаного випливає, що приватні сторожа в відповідності з російським законодавством не тільки не визнавалися посадовими особами, а й піддавалися покаранням на загальних підставах, хоча, що було показано вище, і володіли деякими владними повноваженнями, характерними для посадових осіб.
Зародження і розвиток приватного розшуку як соціально значимого виду діяльності почало здійснюватися в Росії тільки в кінці XX століття, тобто порівняно недавно. Незважаючи на той факт, що ще в 1910 році в Міністерство внутрішніх справ Росії надійшло кілька клопотань з боку осіб, «які займають видне становище», про дозвіл заснувати в Росії «Всеросійське Приватне розшукове бюро», в яких авторами вказувалося на важливість ініціативи в такому серйозному громадському справі, дана пропозиція зустріло тоді категоричну відмову з боку офіційних установ. Оскільки приватних розшукових агентств аж до теперішнього часу в Росії не було, то, природно, були відсутні і нормативні положення, що регламентують здійснення цієї діяльності.
Поява недержавної правоохоронної системи з виконання функцій у сфері здійснення розшуку і охорони видається закономірним підсумком тих соціально-економічних перетворень, які проводилися в Росії з середини 80-их років і по теперішній час. Така закономірність пояснюється двома, нерозривно пов'язаними між собою причинами. З одного боку, перелік послуг, що надаються приватними структурами, постійно зростає, і в цьому сенсі приватна охоронно-розшукова діяльність є всього лише однією з різновидів багатьох видів діяльності, якими стали займатися приватні структури. З іншого боку, розвиток підприємницької діяльності зажадало зміни державного регулювання багатьох суспільних відносин, вираженого у втраті того тотального контролю держави над суспільством, який мав місце в нашій державі протягом усіх останніх десятиліть.
Поряд з позитивними явищами такого стану речей, як демократизація суспільних відносин, зміна характеру відносин влади-підпорядкування, поява приватної власності, регулювання державою економічних відносин переважно на основі застосування державою власне економічних заходів і багатьох інших, в російському суспільстві спостерігається і ряд негативних ...
