є за скасування смертної кари ... наполегливо мовчать, за що виноситься ця виняткова міра покарання. Будемо чесні самі з собою. Коли нам розповідають про людину, лішівшем життя іншої людини (багатьох, дитини), які нас охоплюють почуття? .. Насилу уявляю собі людину, яка вигукне: «Стратити такого? Та ви що? Як ми можемо позбавити його життя! Де ж гуманність? Де людинолюбство? ». Однак в абстрактних бесідах дехто саме так і вигукує. Безумовно, велика частина людей потребують страти такого злочинця, оскільки сила гніву в людях велика. Тут спадає на думку недавній процес на Україні над вбивцею з корисливих мотивів, на рахунку якого більше 50 жертв, у тому числі жінки, діти і навіть немовлята. Він убивав, щоб вкрасти кілька кілограмів цукру або інших запасів людей, а дітей заодно з дорослими. І хоча на Україні на страту накладено мораторій, суд засудив його саме до цієї міри покарання, побоюючись лінчування злочинця прямо в залі суду. Щодо судових помилок А. Кулешов висловлюється так: «Не варто керуватися тільки цим принципом. За цією логікою слід відмовитися від складних операцій, прирікаючи на смерть хворих, адже лікар може помилитися або припинити дослідження космосу, тому що можуть помилитися конструктори та інженери. У будь-якій справі можуть бути помилки, і незрозуміло, чому в питанні про застосування смертної кари можливість їх появи повинна зупиняти ... Зрозуміло, смертний вирок повинен бути винесений після ретельного слідства і суду, потрібні гарантії правильності рішень, але відмовитися від смертної кари взагалі не можна ». Згодна, що потрібні додаткові умови, що підтверджують вирок. Проте не всяке позбавлення життя іншої заслуговує страти, є маса обставин, тлумачень і моделей поведінки. «Нагадаю відомий парадокс: застрелити людини, у тому числі іноземця - злочин, застрелити його ж під час війни з його державою - борг». Ще один, досить вагомий довід - про самооборону суспільства, на яку має право кожна його член. Якщо суд виправдовує людини, яка вбила при самообороні, то «чому виникає стільки суперечок, коли подібним чином надходить суспільство?». Вважаю, що суперечки виникають тому, що немає конкретно відповідального за це людину, держава і суспільство навряд чи підходять під цю категорію. Закінчити цей розділ хотілося б цитатою все того ж А. Кулешова, яка, як мені видається, висловлює точку зору членів того суспільства, на права і свободи якої зазіхає злочинець. «Не завжди є надія на виправлення і спокута. Тяжкість скоєного занадто велика. Ось тоді і застосовується смертна кара ... Є ті, від кого суспільство має позбавлятися, як від невиліковних хвороб. Злоякісні пухлини треба видаляти, а не плекати ... Смертна кара - це не посягання на життя людини, тому що ті, хто подібні злочини скоюють, - не люди. Це істоти, яким не повинно бути місця на землі. Позбавляти світ від них і є справжня гуманність. По відношенню до людей ».
Проти смертної кари
Противники смертної кари призводять на захист своєї позиції найрізноманітніші аргументи. Наприклад, стаття в бельгійському журналі: Товариство відповідально за своїх членів, які вчинили злочин, і не має права виносити смертний вирок, оскільки у злочині винен не тільки вбивця (1, с. 70). У якійсь мірі так, суспільство винне - падіння моралі, загальна соціальна обстановка, але чому тоді суспільство не звільняє злочинців від якої б то не було відповідальності - мовляв у всьому суспільство винне. Чому в одній і тій же соціальному середовищі, у одних і тих же батьків виростають зовсім різні діти? Я не згодна з теорією вродженої злочинності. Кожна людина сама вибирає свій шлях у житті, і цей вибір вільний. Суспільство лише надає різні умови життя - нормальні і злочинні, і ці умови, коло спілкування і мети в житті кожен вибирає сам. Може бути правильна точка зору А.В. Клігмана: «Відмова від смертної кари - та ціна, яку суспільство має заплатити за свою провину, в тому, що його член переступив сувора заборона». Заперечує страту також школа соціального захисту, спираючись на те, що більшу частину страчених складають бідні, «кольорові» та інші соціально-незахищені групи населення, а також на те, що класична школа кримінального права, з такими її цілями покарання, як спокута, залякування і відплата, не повинна застосуються в сучасному кримінальному праві. Між тим класична школа кримінального права використовується в багатьох країнах, у тому числі Німеччини і Франції, де смертна кара скасована, тобто одне іншому не заважає. Голова Королівської комісії з питань смертної кари в Англії Ернст Гауерс наводить ряд аргументів проти цього покарання: смертна кара є заперечення принципу покарання, основний зміст якого полягає у виправленні; засудження до смертної кари і виконання вироків робить деморалізуючий вплив на суспільство і призводить іноді до скоєння тих же злочинів у порядку наслідування; присяжні нерідко не визнають підсудних винними, оскільки не бажають прирікати їх на страту...
