о обмежують суддівський розсуд при визначенні строків призначуваного неповнолітньому покарання: «При призначенні неповнолітньому позбавлення волі або примусових робіт термін таких підлягає обов'язковому зменшенню для неповнолітнього від 14 до 16 років на половину, а для неповнолітнього від 16 до 18 років на одну третину проти терміну, який був би визначений судом за вчинення злочину у разі вчинення його дорослим, причому термін призначається судом заходи соціального захисту в усякому разі не повинен перевищувати половини граничного строку, встановлюється цим Кодексом за даний злочин ».
У текстах зазначених вище статей КК РРФСР 1922 і 1926 рр. були деякі відмінності, аналіз яких представляє технікоюрідіческій і науковий інтерес, але кримінально-політична суть сформульованих в них положень залишалася однією і тією ж.
У питаннях застосування смертної кари та обліку пом'якшуючих обставин неповнолітній вік був поставлений в один ряд з таким пом'якшувальною обставиною, як вагітність жінки в момент вчинення нею злочину. Це приклад явного поблажливості до особам, які потребують особливої ??соціальної турботи.
Поблажливість каральної влади до неповнолітніх виявлялося і в обмеженні розсуду при визначенні строків покарання (за КК РРФСР 1922 р) або заходи соціального захисту (по КК РРФСР 1926 р). Але хіба поблажливість не політична ідея? Безумовно політична. Однак вона не має відношення до тієї політики, яку ми пов'язуємо з правовою концепцією, оскільки не має правового початку. Поблажливість засноване на добрій волі володаря, прояв якої у відносинах між державою і особистістю бажане для влади, але не обов'язково. Наведені приклади поблажливості до неповнолітніх не визначають їх специфіки як суб'єктів кримінально-правових відносин і не заважають трактувати незрілого людини як об'єкт карального впливу, якусь умовну точку застосування сили, яка не має ні особистого статусу, ні прав, ні, тим більше, правових гарантій.
Так, ст. 56 КК РРФСР 1922 р свідчила: «У відношенні неповнолітніх, не виявлено достатнього виправлення до кінця відбуття ними призначеного судом строку покарання (позбавлення волі - див .: ст. 32 і 34 КК 1922 р), розподільні комісії можуть входити в народний суд за місцем знаходження виправно-трудової установи, в якому знаходиться неповнолітній, з поданням про продовження йому перебування в зазначеному закладі надалі до виправлення, але на строк не більше половини первісно визначеного судом строку покарання ». Аналогічне положення було включено і в КК РРФСР 1926 р Можливість продовження строку покарання у процесі його відбування стосовно до повнолітнім засудженим даними КК не передбачалася.
З одного боку, передбачена кримінальним законом можливість погіршення стану неповнолітнього засудженого після вступу обвинувального вироку суду в законну силу, звичайно, є свідченням карального свавілля влади. З іншого боку, подібне свавілля всього лише юридична частковість, яка не визначає особливого становища неповнолітніх як суб'єктів кримінальної відповідальності. Відносно зрілого суб'єкта відповідальності свавілля каральної влади чінілся в різноманітних кримінально-правових формах. Зрештою, кримінально-правова концепція використання репресії в якості інструмента соціального регулювання служила тим ідеологічним підставою, яка спочатку призначалася для пояснення і виправдання не обмеженого правом примусу.
У відповідності з цією концепцією в радянському кримінальному законодавстві була закріплена (а в кримінально-правовій теорії обгрунтована) непропорційна система призначення покарання на засадах класової доцільності. Н.Ю. Черник стверджував: «Система заходів соціального захисту, на противагу возмездному правосуддю, звернена не до минулого учиненому діянню, а до майбутнього; вона присвячена мети; вона доцільна. У ній тому сама ідея відповідальності поступається місцем ідеї захисту ». Положення ст. 56 КК РРФСР 1922 р не суперечать ідеї доцільності карального впливу, яка, як відомо, була заснована на запереченні ідеї пропорційного відплати за провину, при якому міра покарання повинна бути обмежена характером і небезпекою злочину.
Не володіючи особливим статусом суб'єкта кримінальної відповідальності, неповнолітній розглядався, по суті, як такий об'єкт примусового (виховного або, як в даному випадку, карального) впливу, який в силу своєї соціальної (або соціально-психологічної) незрілості здатний цей вплив сприйняти. Оскільки «доцільність» є генеральним ідеєю концепції покарання в період дії КК РРФСР 1922 р (а також КК РРФСР 1926 р), питання про гарантії прав і законних інтересів неповнолітніх як суб'єктів кримінальної відповідальності в кримінально-правовій доктрині не тільки не могло бути вирішене , але й не міг виникнути.
КК РРФСР 1926 р містив спеціальний розділ про загальні засади кримінал...
