бніц навіть використовує цю концепцію як визначення існування. Він каже: Існуюче може бути визначене як те, що сумісно з великим числом речей, ніж будь-яке несумісне з ним raquo ;. Іншими словами, якщо А несумісне з В, і якщо А сумісно з С, D і Е, а В сумісно тільки з F і G, тоді А, а не B існує за визначенням. Існуюче, - говорить він, - це буття, яке є сумісним з найбільшим число речей raquo ;.
У цьому випадку немає згадування Бога й, очевидно, немає акту творіння. І немає потреби ні в чому, крім чистої логіки для визначення того, що існує. Питання, чи є А і В совозможнимі, для Лейбніца є питанням логічним, а саме - укладає Чи існування обох, і А і В, протиріччя? З цього випливає, що теоретично логіка здатна вирішувати питання про те, яка група совозможностей є найбільшою, і, отже, ця група буде існувати.
Однак, може бути, насправді Лейбніц не мав на увазі того, що сказане вище є визначення існування. Якби це було просто критерієм,його можна було б примирити з його загальновідомими поглядами допомогою того, що він назвав метафізичним досконалістю raquo ;. Термін метафізичне досконалість в його вживанні, мабуть, означає кількість існування. Це, каже він, не що інше, як величина позитивної реальності, взятої в строгому сенсі raquo ;. Він завжди доводив, що Бог створив стільки, скільки можливо, і це стало одним з його обгрунтувань відмови визнати порожній простір. Існує загальне переконання (якого я ніколи не розумів), що краще існувати, чим не існувати; на цій підставі дітей закликають бути вдячними їхнім батькам. Лейбніц, очевидно, дотримувався цієї думки і вважав частиною Божої благодаті сотворення якнайповнішої Всесвіту. З цього випливає, що дійсний світ був би складатися з найбільших груп совозможностей. І було б все ще істинним, що тільки лише логіка, дана досить здатному логіку, могла б вирішити, чи буде існувати чи ні дана можлива субстанція.
Лейбніц у своїх неопублікованих за його життя роздумах є найкращим прикладом філософа, що використовує логіку як ключ до метафізики. Цей тип філософії починається з Парменіда, а триває він в платонівському використанні теорії ідей, щоб довести різні внелогіческіе судження. До цього ж типу філософії належать філософія Спінози, а також філософія Гегеля. Але ніхто з них не зміг з такою ясністю укладати від синтаксису до дійсного світу. Цей вид аргументації отримав погану славу через зростання емпіризму. Чи можливі якісь дієві ув'язнення від мови до нелингвистическим фактам - це питання, щодо якого я не маю бажання виступати з догматичними судженнями; але, безсумнівно, висновки, знайдені у Лейбніца та інших філософів, не є дієвими, оскільки всі вони ґрунтуються на хибній логіці. Суб'єктно-предикатна логіка, яку допускали в минулому всі подібні філософи, або зовсім ігнорувала відносини або вживала помилкові аргументи, щоб довести, що відносини нереальні. Лейбніц винен у особливої ??непослідовності: в з'єднанні суб'єктно-предикативний логіки з плюралізмом, так як судження існує багато монад не є судженням суб'єктно-предикативний форми. Для того щоб бути послідовним, філософ, який вірить у те, що всі судження є судженнями саме цієї форми, повинен бути моністом, подібно Спіноза. Лейбніц ж відкидав монізм здебільшого через свою прихильність до динаміки і через свого доводу, що протяжність припускає повторення і тому не може бути атрибутом одиничної субстанції.
Глава3. Концепції істини: XX століття
. Позитивізм.
Позитивізм (лат. positivus - позитивний) в якості головної проблеми розглядає питання про взаємовідносини філософії і науки.
Розглядаючи проблему істини, логічні позитивісти прийшли до принципу верифікації. Даний принцип вимагає, щоб пропозиції завжди співвідносилися з фактами raquo ;. Але що таке факт? Припустимо, що це якесь положення речей у світі. Однак ми знаємо, як важко буває з'ясувати справжній стан справ, дістатися до так званих твердих, упертих фактів. Юристи часто стикаються з тим, наскільки бувають суперечливі повідомлення свідків якогось події, яка маса суб'єктивних нашарувань є в будь сприйнятті того чи іншого об'єкта. Недарма навіть стало приказкою: Бреше, як очевидець raquo ;. Якщо фактами вважати різні речі, групи цих речей і т. Д., То ми ніколи не будемо гарантовані від помилок. Навіть таке просте речення, як це є стіл raquo ;, далеко не завжди достовірно, бо може бути і так: те, що має вигляд столу, насправді є ящик, дошка, верстак або мало що ще. Будувати науку на такому ненадійному фундаменті занадто легковажно.
У пошуках достовірних фактів логічні позитивісти прийшли до висновку про те, що треба елементарне пропозицію відносити до такого явища, яке не може нас підвести. Вони вважали, що такими є чуттєві сприйняття або чуттєві змісту raquo ;, чуттєві дані raq...
