двома рахівниками, так як їм було б достатньо взяти в руки олівець, сісти за грифельні дошки і сказати один одному (якщо вони хочуть, за наявності доброзичливого свідка): давайте підрахуємо raquo ;.
Лейбніц, засновуючи свою філософію, спирався на дві логічні передумови: 1.Закон протиріччя і 2.Закон достатньої підстави. Обидва вони пов'язані з поняттям аналітичного судження, що є судженням, в якому предикат міститься в суб'єкті, наприклад: Все білі люди - це люди raquo ;. Закон протиріччя говорить, що всі аналітичні пропозиції є істинними. Закон достатньої підстави (лише в езотеричних філософських системах) свідчить, що всі істинні речення є аналітичними. Це стосується навіть до того, що ми розглядаємо як емпіричні утвердження реальної дійсності. Якщо я подорожую, в поняття про мене потрібно навчань включити поняття про цю подорож, яке є моїм предикатом. Отже, природа індивідуальної субстанції, або повного істоти, полягає в тому, щоб мати настільки повне і закінчила поняття, щоб воно могло обійняти і дозволяло вивести всі предикати того суб'єкта, якому воно надається.
Одне з найбільш певних заяв щодо підстав метафізики Лейбніца зустрічається в його листі до Арно:
«Беручи до уваги поняття, яке я маю про кожного істинному судженні, я з'ясував, що кожен предикат, необхідний або випадковий, що відноситься до минулого, теперішнього або майбутнього, міститься в понятті суб'єкта, і я більше нічого не питаю ». Судження, про який йде мова, має велике значення і заслуговує того, щоб його добре довели, так як звідси випливає, що кожна душа являє собою окремий світ, незалежний від усього, за винятком Бога, що вона не тільки безсмертна і, так би мовити, нечутлива, але що вона містить у своїй субстанції сліди всього того, що з нею трапляється.
Він далі пояснює, що субстанції не діють один на одного, але все узгоджено відображають Всесвіт, кожна зі своєї точки зору. Взаємодії бути не може тому, що все, що трапляється з кожною субстанцією, є частиною її власного поняття і визначено вічно, якщо ця субстанція існує.
Ясно, що ця система так само детерміністичного, як і система Спінози. Арно висловлює свій жах перед затвердженням (яке зробив Лейбніц), що «індивідуальне поняття кожної особи укладає раз і назавжди все, що коли-небудь з ним трапиться». Такий погляд явно несумісний з християнською доктриною гріха і вільної волі. Бачачи, як болісно сприймає все це Арно, Лейбніц в цілях обережності утримався від опублікування цієї роботи.
Правда, для людей існує відмінність між істинами, пізнаних за допомогою логіки, і істинами, пізнаних за допомогою досвіду. Це розходження проявляється двома способами. По-перше, хоча все, що трапляється з Адамом, випливає з його поняття, якщо він існує, ми можемо упевнитися в його існуванні тільки досвідченим шляхом. По-друге, поняття будь-якої індивідуальної субстанції нескінченно складно, і аналіз, який потрібно для виведення його предикатів, може бути здійснений тільки Богом. Однак ці відмінності обумовлюються тільки нашим невіглаством і інтелектуальними обмеженнями; для Бога вони не існують. Бог розуміє поняття Адама у всій його безмежної складності і тому може розглядати всі істинні судження про Адама як аналітичні. Бог може також апріорно упевнитися, чи існує Адам. Так як Бог знає свою Власну добрість, з якої випливає, що Він створить кращий з можливих світів, Він знає також, чи утворює Адам чи ні частина цього світу. Тому немає справжнього порятунку від детермінізму через наше невігластво.
Однак існує ще одна цікава точка зору. Здебільшого Лейбніц представляє створення світу як вільний акт Бога, що вимагає прояви Його волі. Згідно цієї теорії, визначення того, що фактично існує, викликається не спостереженням, але відбувається завдяки Божій благості. Крім Божої доброти, яка спонукає Його створити кращий з можливих світів, не існує апріорного підстави того, чому повинна існувати та річ, а не інша.
Але іноді у Лейбніца в роботах, що не були показані жодній людині, зустрічаються зовсім інші теорії щодо того, чому деякі речі існують, а інші, однаково можливі, не існують. Згідно з цим поглядом, все, що існує, бореться за те, щоб існувати, але не всі можливі речі можуть існувати тому, що не всі вони совозможние raquo ;. Може бути, можливо, щоб існувало А, і можливо також, щоб існувало В, але неможливо, щоб існували як А, так і В; в цьому випадку А і В не є совозможнимі raquo ;. Дві або більше число речей тільки тоді совозможни raquo ;, коли всі вони можуть існувати. Мабуть, Лейбніц припускав щось схоже на війну напередодні Ада, населеного сутностями, кожна з яких намагається існувати: у цій війні групи совозможних об'єднуються і найбільші групи їх перемагають, подібно до того, як перемагають найбільш впливові групи в політичній боротьбі. Лей...
