uo ;. Кажучи, що це є стіл raquo ;, я можу помилятися, бо те, що я бачу, може бути зовсім не стіл, а якийсь інший предмет. Але якщо я скажу: Я бачу довгасту коричневу смугу raquo ;, то тут вже ніякої помилки бути не може, так як це саме те, що я дійсно бачу. Отже, щоб верифікувати будь емпіричне пропозицію, треба звести його до висловлення про найелементарніше чуттєвому сприйнятті. Такі сприйняття і будуть тими фактами, які роблять пропозиції істинними.
У той же час єдина ознака факту - це те, що він сприймається. Для логічних позитивістів всі емпіричні пропозиції відносяться, в кінцевому рахунку, до наших чуттєве зміст або, кажучи коротше, до відчуттів. Як писав А.Айер, ... пропозиції про матеріальні об'єкти повинні бути переведені в пропозиції про чуттєвих змістах
Отже, якщо ми можемо порівняти пропозицію з дійсністю, тобто вказати метод його перевірки, то така пропозиція буде осмисленим, якщо ми не зможемо цього зробити, то ми вимовляємо слова, позбавлені сенсу. Візьмемо такі приклади:
. Йде дощ - Щоб перевірити його, досить виглянути у вікно і подивитися.
. Під столом сидить кішка - Треба заглянути під стіл і побачити або не помітити там кішку.
Візьмемо тепер пропозиції іншого типу, пропозиції метафізики:
. Час нереально - Мак-Таггарт.
. У абсолюті зникають всі суперечності - Бредлі.
Мур питав про подібні пропозиції: що все це означає? Діячі Віденського гуртка підходять до них з точки зору принципу верифікації. Чи можете ви перевірити ці пропозиції, чи можете ви вказати емпіричні умови, за яких вони будуть істинними?
Ні? Тоді всі ці ряди слів позбавлені сенсу: це псевдопредложенія, а проблеми, які вони припускають, - псевдопроблеми.
Логічні позитивісти зазвичай посилаються на аналогічні приклади для доказу того, що вся метафізика складається з подібної нісенітниці. Але вони обрушуються не тільки на філософів типу Гегеля, Бредлі і Хайдеггера. Вони мають на увазі і реалізм, і матеріалізм з його визнанням об'єктивної реальності та її відображення у свідомості людини.
Вони, звичайно, не заперечують об'єктивну реальність зовнішнього світу, але заявляють, що питання про існування об'єктивного світу - це безглуздий псевдо питання. Ми відкинули тезу про реальність фізичного світу, - говорить Карнап, - проте ми відкинули його не як помилковий, а як не має сенсу, точно так само, як відкинули його ідеалістичний антитеза. Ми не стверджуємо і не заперечуємо ці положення, ми відкидаємо питання в цілому .
Можна сказати, що троянда червона raquo ;, що вона видає сильний приємний запах, що у неї є шипи. Але не можна сказати, що троянда об'єктивно існує, або що вона матеріальна, бо це твердження є нісенітниця.
Проведення принципу верифікації виявилося чреватим непереборними труднощами.
Верифікація - методика розпізнавання брехні (приховування, спотворення).
По-перше, незрозуміла природа самого принципу верифікації. Цей принцип, звичайно, не є тавтологія, але в той же час це і не висловлювання про фактах. Апріорним він бути не може, так як немає синтетичних суджень апріорі. Значить, згідно з логікою неопозитивізму, він повинен бути безглуздим. Логічні позитивісти билися над цією трудністю, намагаючись знайти скільки-небудь задовільну відповідь. Зокрема, вони запропонували вважати принцип верифікації не пропозицією в звичайному сенсі слова, а приписом, правилом поведінки, рецептом. Але біда в тому, що позитивістська схема наукового знання не передбачає таких рецептів, в ній немає для них місця."
Якщо ж все-таки це рецепт, то незрозуміло, чому ми приймаємо його, що нас змушує це робити. Намагаючись відповісти на це питання, логічні позитивісти не могли уникнути фактичного визнання того, що принцип верифікації має конвенціональний характер, тобто приймається просто на основі умовного угоди. Самі вони прийшли до нього, мабуть, абсолютно інтуїтивно, але, коли знадобилося уявити більш суворе обгрунтування, його не вдалося знайти.
По-друге, виявилося, що якщо ми приймемо принцип верифікації пропозиції, то ми повинні визнати безглуздими не тільки метафізичні пропозиції, а й багато пропозиції науки і здорового глузду.
а) Якщо під перевіркою розуміти актуальну перевірку за допомогою деякого чуттєвого сприйняття, а чуттєві сприйняття може мати тільки окремий суб'єкт, то очевидно, що для нього, а отже, для кожного з нас більшість пропозицій буде позбавлене сенсу. Бо ми ніколи не зможемо довести ці пропозиції до чуттєвого сприйняття. Твердження щодо подій минулого
і віддаленого майбутнього не піддают...
