lign="justify"> У наш час до процесу формування та розвитку націй поставлено питання про взаємодію суспільної свідомості і суспільного буття. І в цій взаємодії, в кінцевому рахунку, визначальна роль належить суспільному буттю. Більш конкретно обгрунтовує цю думку М.Н. Руткевич: «... об'єктивно складається на певній території, завдяки розвитку економічних зв'язків і становленню спільної мови, спільність людей усвідомлює себе як спільність, усвідомлює наявність спільних інтересів і починає діяти в цілях їх здійснення в політичній сфері, насамперед, шляхом створення держави». [2, c.21] Але з іншого боку автор стверджує, що створення національної держави, «є найважливішим важелем прискорення економічної концентрації, злиття діалектів і появи нормативного літературної мови» [2, c.21] і отже «розвитку національної самосвідомості за допомогою таких важелів, як правове регулювання суспільного життя, система освіти, засоби масової інформації, а тим самим формування та консолідації нації »[2, c.21].
У своїй статті М.Н. Руткевич дає філософське обґрунтування реального существования нації і об'єктивних тенденцій їх розвитку. Наполягаючи на об'єктивності існування етносів, у тому числі націй, - пише він, - як найважливішого типу людських спільнот, ми зовсім не схильні применшувати роль суб'єктивного фактора в процесі їх консолідації [2, с. 23]. Автор показує дія подібних тенденцій на прикладі національної консолідації народів Західної Європи, Америки та Росії. Аналіз конкретних проблем національного життя повинен спиратися на облік об'єктивних тенденцій розвитку націй, які як би їх не розуміти, існують в реальності [2, с. 22]. При цьому він розкриває порочність одностороннього і антиісторичного підходу [2, с. 23], який використовується деякими російськими та зарубіжними авторами при розгляді цієї проблеми. Критикуючи шанувальників конструктивізму, М.Н. Руткевич пише, що вони прагнуть під покровом словесної риторики змастити реальні проблеми замість того, щоб намічати шляхи виходу з катастрофічного становища, в якому опинилася Росія і російський народ. [2, c. 40]
У нашій країні роль націй, в тому числі самих нечисленних, можливості їх впливу на соціально-економічне життя держави є досить гострою проблемою, вирішити яку неможливо лише в рамках Суб'єктивістська-постмодерністської теорії та ідеології, а досяжне тільки шляхом внесення поправок до чинної Конституції, зрівняння в правах всіх суб'єктів Федерації, а у сфері ідеології - відкритого обговорення і засудження всіх форм сепаратизму, і насамперед етнократичної політики удільних князів в національно-державних утвореннях. [2, стор. 32]. Висновок автора полягає в тому, що суб'єктивізм у сфері національних відносин, що проявляється низкою російських етнологів, спочатку вразливий і неспроможний, коли мова йде про конкретні етнонаціональних процесах. Розгляд їх виключно з позицій національної самосвідомості - як головного і єдиного ознаки націй - визначають суб'єктивізм і національний нігілізм прихильників цього другого напрямку.
До недавнього часу в Росії використовувалися паспорта з вказівками національності, на що у прихильників другого напрямку, а зокрема у В.А. Тишкова виникав здивоване запитання, чому ці паспорти досі не скасовані? Відповідь давала саме життя: нації не є уявним конструктом, а реальною формою організації цієї життя. Тому для людей, зарозуміло, не зараховується себе до складу якоїсь еліти (а це 95% населення країни), приналежність до своєї нації - одна з найважливіших умов життєдіяльності, пов'язане з такими поняттями як патріотизм, національна гордість, національні цінності, служіння батьківщині. І той факт, що в даний час введені вищезгадані паспорта, це аж ніяк не означає руйнування нації як реалії, адже паспорт лише визначають громадянство людини.
. Нації-етноси і нації-держави. Їх відображення в історії і сучасному світі
Звернемося до наукового спору про сутність соціальної спільноти, соціуму, званого нацією.
У ньому по суті протистоять два основних трактування поняття нація, як етнічної нації і як нації-держави raquo ;. Етнічна нація - нація, яка формулюється за належністю до неї нікого етносу. Про неї було достатньо сказано вище. Нація-держава - вважає нацією сукупність громадян держави. І те, й інше тлумачення має відомі підстави в усталеному слововживанні. Вихід пропонується за наступними варіантами. Одні наполягають на одному визначенні, інші на іншому, треті кажуть: давайте приймати і те, і інше, і користуватися кожним з них з нагоди raquo ;. Нарешті, можливий і четвертий підхід, його запропонував В. Тишков під назвою нульового варіанту raquo ;. Суть його проста: давайте відмовимося від обох тлумачень, тобто спробуємо обійтися в теорії без фундаментального поняття. Ось аргументація на захист цієї ідеї. Етнічні спільності були, ...
