який спробував використовувати китайський матеріал у своїх дослідженнях. Порівняння політичних традицій вимагає перенесення акценту на дещо інше визначення політичної культури - як засвоєння готівкового політичного досвіду, який заданий історією, що вимагає порівнянного рівня вивченості цивілізаційно-культурних об'єктів (об'єктивно) і адекватного наукового вибору методик з боку дослідника-політолога (суб'єктивно). У цьому сенсі презумпцією буде відмова від євроцентризму, живучість якого крім суб'єктивних переваг може бути детермінована мовою політології. У багатьох випадках він просто не має еквівалентів для опису політичних реалій Сходу. Відмова від євроцентризму дозволить уникнути прихильності концепції «стовпової дороги» політичного розвитку людства, що відкрито проявлено в марксизм-ленінізм і латентно міститься в доктринах ліберально-демократичного спрямування.
Порівняльне вивчення і засвоєння політичних культур звично може йти від «більш просунутих» науково-теоретичних досягнень Заходу в їх застосуванні до «традиційних» товариствам Сходу. Це стосується як запозичення готових політичних форм, так і використання досить жорстких (в теоретичному плані) політичних т?? хнологій Заходу у політичних середовищах Сходу в процесі модернізації, понятий не в якості «європеїзації». Структурно-функціональний підхід в комбінації з соціологічним міг би дати точні і зіставні відомості про приживлюваності інститутів Заходу на східній грунті.
Однак можливий і весь шлях - від зафіксованих культурно-цивілізаційних відмінностей (західно-християнської, арабо-ісламської, індо-буддійської, китайсько-конфуціанської і російсько-православної цивілізацій) до виділення інваріантів поведінки політичних структур, поведінки і менталітету, які необов'язково співпадуть з примітивно трактуемому універсальними, так званими «загальнолюдськими» цінностями в політиці. Після виокремлення інваріантів в «осаді» виявляться елементи національної політичної специфіки, які можуть стати багатим вихідним матеріалом для практично-політичного та теоретично-політичної творчості.
Кожне наступне покоління не задовольняється тим осмисленням політичного життя, яке йому дістається по спадщині, і висуває нові підходи до організації історичного матеріалу, сучасної політики та прогнозуванню політичних подій. На сьогоднішній день зберігають своє значення (тобто працюють доповнюючи один одного) трьох общесоциологические глобальні парадигми, що включають в себе власне політологічні підходи: формационная, цивілізаційно-культурологічна та мірсістемная - кожна з їх достоїнствами і недоліками [14, с. 77].
Формационная схема всесвітньо-історичного процесу, розроблена в марксизмі, включає в себе, як відомо, п'ять етапів-формацій: первіснообщинний, рабовладельчекскую, феодальну, капіталістичну і майбутню комуністичну, яка, з точки зору цієї теорії, неминуче повинна прийти на зміну антагоністичному суспільству.
цивілізаційного-культурна парадигма (Н.Я. Данилевський, О. Шпенглер, А. Тойнбі, Д. Ікеда) - в основному теоретичний продукт нашого століття. Тут вся історія людства мислиться як сукупність своєрідних, щодо замкнутих цивілізацій (їх налічували від 5 до 21), кожна з яких проходить стадії виникнення, зростання, надлому і розкладання, вмираючи від природних катастроф, військових поразок або внутрішніх конфліктів.
Поєднання формаційного і цивілізаційного підходів у східно-західних порівняннях досі не є простою проблемою і лише частково дозволяється за допомогою третьої новітньої парадигми, запропонованої в 70-ті роки ХХ століття школою мірсістемного аналізу (Ф. Бродель , І. Валлерстайн). Згідно Валлерстайну, в XVI ст. в Європі відбулася зміна світ-систем: світ-імперії, засновані на політичному властвовании, поступилися місцем світ-економіці, заснованої на торгівлі. Центр сили перемістився з Севільї (імперія Габсбургів) в Амстердам. Це була перемога капіталістичної світ-економіки (КМЕ), яка з тих пір виступає як сучасна світ-система (СМС) і навколо якої складалися концентраційні кільця світової периферії. Ядро-центр КМЕ, отримуючи основну масу торгового прибутку, постійно веде боротьбу за монополію, і держава виступає інструментом цієї боротьби, вирішальним фактором внутрішньої і зовнішньої експансії.
За всю 500-річну історію СМС її центр сили кілька разів переміщався: від з'єднаних провінцій (Голландія) до Великобританії, від Великобританії до Сполученим Штатам. Піки гегемонії, як правило, наступали після світових воєн [14, с. 78].
У будь-якому випадку можна скористатися сильними сторонами всіх трьох підходів, щоб організувати матеріал, пам'ятаючи про первородний євроцентристською гріху марксизму, про внутрішню евроцентристской домінанті світ-системного аналізу, його капіталоцентрізме, про врівноважуючих потенціях цивілізаційного підходу для...
