доль єдиного у своєму різноманітті світу. Останнє особливо важливо, бо ніхто не стане заперечувати, що світ політики по-різному виглядав і виглядає з Нью-Йорка, Лондона, Парижа і Берліна, і відмінності ці зростають при погляді з Пекіна, Делі, Каїра, Токіо чи Москви, що національні політичні культури-традиції ще не виростили єдиного метамови, що мова західної християнської цивілізації є далеко не єдиним.
І все ж інтуїтивно ясно, що політична істина може бути здобута в порівнянні, за умови, що порівнюються явища, в порівнянній мері вивчені, поняття однопорядкові, рядоположенние, і значить досить абстрактні. Сьогодні вдається показати, що сучасний рівень вивченості політичних культур Заходу, Росії та Сходу дозволяє здійснювати їх порівняння. І не біда, що відмінності між ними очевидні, подібностей доведеться розшукувати.
2.2 Методологія порівняльної політології
Порівняльна політологія, яка активно розвивається під впливом позитивістської методології біхевіоризму і структурного функціоналізму в 1950-60-і роки, на початку наступного десятиліття потрапила під вогонь критики. Можна виділити кілька її напрямів. По-перше, політична наука в цілому і порівняльна політологія зокрема виявилися несприйнятливими до нових соціальних і політичних змін, які так бурхливо виявилися в кінці 1960-х - початку 1970-х років у вигляді контркультурних рухів, постіндустріальної революції, комунікаційних трансформацій. По-друге, спроба створити на основі біхевіоризму і структурного функціоналізму політичну науку, позбавлену ціннісної навантаження, фактично призвела до панування лише однієї теоретичної парадигми, пов'язаної з ідеологією «буржуазного лібералізму». По-третє, виявилося, що ці методології порівняльного аналізу, що орієнтуються на пошук закономірних зв'язків і подоб, фактично вели до створення картини політичного світу, позбавленої значної частки унікальності та різноманіття. По-четверте, переважання кількісних методів аналізу в порівняльної політології хоча і створювало можливість для перевірки гіпотез, але одночасно призводило до їх збіднення. Шляхом статистичної перевірки затверджувалися найчастіше або досить банальні істини, або вже відомі залежності. По-п'яте, хоча порівняльна політологія і включала в своє поле зору країни Азії, Африки та Латинської Америки, але сформована телеологічна концепція залежного розвитку викликала протест як у західних компаративістів, так і у дослідників незахідних країн [13, с. 118].
Після кризи 1970-х років порівняльна політологія втратила значення однорідною з точки зору методології галузі і розвивалася то під впливом намірів знайти нову методологічну парадигму, то під впливом змін у самому об'єкті дослідження. У цьому відношенні два десятиліття порівняльна політологія зберігала статус вельми диференційованої галузі та з предмета, і за методами дослідження. Методологія неоинституционализма, яка набула поширення в політичній науці в результаті економічної імперіалізму, все ж не змінила загальної картини, а третя хвиля демократизації дозволила просунути далі деякі теоретичні конструкти без радикального перетворення галузі. Нове пожвавлення порівняльна політологія починає демонструвати наприкінці минулого - початку нинішнього сторіччя. З'являються узагальнюючі роботи, в яких зроблена спроба підбити певні підсумки розвитку порівняльної політології в післякризовий період. Знову розгортається дискусія про співвідношення кількісної та якісної методології порівняльного дослідження. На перший план деякі дослідники висувають проблеми герменевтичного розуміння політичної дії і інтерпретатівного підходу до політики та управління. При цьому вказують на принципову відмінність між сцієнтистської американською традицією політичних досліджень і британської політологією, відзначаючи в останній акцент на історичне пізнання і інтерпретатівізм. Що ще більш знаменно, так це прагнення всіх учасників дискусії не протиставляти різні підходи і традиції, а спробувати знайти деяку синтетичну основу для їх взаємодії і взаємозбагачення. У цьому відношенні загальну установку формулює Герардо Мунк, який, завершуючи главу про історію порівняльної політології, пише: «Коротше, вимагають поваги як прихильність порівняльної політології гуманістичної традиції, так і її жива спрямованість до науці. Душа компаративістів порушується не тільки сутнісним інтересом до глобальній політиці, але найменше - тільки методами, використовуваними для дослідження свого предмета. Звідси, майбутнє порівняльної політології, ймовірно, має обертатися навколо здатності компаративістів долати дедалі слабші відмінності і зв'язувати їх інтерес одночасно з субстанцією і методом, політикою і наукою »[13, с. 119].
«слабшає відмінності» пов'язані з пониженням рівня протистояння дюркгеймовской і веберовской традицій, кількісних і якісних методів, пояснення і розуміння, з'ясування прич...
