им чином забезпечувати власні інтереси. Відмова від владних амбіцій є передумовою благополучного співіснування техноструктури з будь-яким політичним режимом індустріальної епохи.
Висунутий Х. Шельскі «теза про технократії» у відомому сенсі означав радикалізацію уявлень про техноструктуре. Він полягав у тому, що в процесі формування науково-технічної цивілізації відбувається фундаментальна зміна відносин панування, і на зміну політичним нормам і законам приходять закономірності цієї цивілізації. Тим самим «ідея демократії втрачає свою класичну субстанцію: замість політичного волевиявлення народу в дію вступають закономірності, які людина продукує в процесі праці і наукового пізнання». Прийняття рішень в умовах науково-технічної цивілізації на основі демократичного волевиявлення веде до підриву ефективності. Забезпечуючи ефективне управління, сучасна техніка не потребує легітимності - вона сама виступає вирішальним легітимізується фактором панування. Політика в «технічному державі» зводиться до забезпечення декількох допоміжних функцій. Разом з тим Шельскі не вважає, що відбувається автоматичний перехід суверенітету від політичних інстанцій до менеджерів, інженерам або науковим експертам. На його думку, в «технічному державі» ніякого нового правлячого класу не виникає, а політичний суверенітет мінімізується: «чим здійснено техніка і наука, тим вже простір політичних рішень». Одночасно скорочується роль ідеологій у політичному процесі, оскільки прийняття рішень в рамках науково-технічної цивілізації у все зростаючій мірі підпорядковується її внутрішньої операциональной логіці.
На початку 1970-х років проблематика нової соціально-політичної ролі наукового знання, а також його впливу на процес соціальних трансформацій в цілому, була інтегрована в новий теоретичний контекст в рамках розробленої Д. Беллом концепції постіндустріального суспільства. Белл зосереджує свою увагу на реальні зміни, пов'язаних з переходом до постіндустріального суспільства, яка: «1) ... зміцнює роль науки і знання як основний інституційної цінності суспільства; 2) роблячи процес прийняття рішень більш технічним, воно все безпосередніше залучає вчених чи економістів в політичний процес; 3) поглиблюючи існуючі тенденції в напрямку бюрократизації інтелектуальної праці, воно викликає до життя набір обмежувачів традиційних визначень інтелектуальних інтересів і цінностей; 4) створюючи і примножуючи технічну інтелігенцію, воно піднімає серйозне питання відносини технічного інтелекту до гуманітарного побратимові ».
Одним з результатів цих процесів виявляється зміна складу економічної і політичної еліти, включення до неї представників науково-технічного знання. У той же час Белл не ототожнює зростання соціальної ролі вчених і технічних фахівців з встановленням політичного панування технократів. Політична діяльність не розчиняється у прийнятті рішень на основі висновків експертів, а вони самі, якщо їм доводиться діяти у сфері політичної боротьби, як правило, приєднуються до однієї з існуючих політичних позицій. Ні технократичного заміщення політики, ні формування згуртованої групи технократів як політичного актора в постіндустріальному суспільстві не спостерігається. Белл вважав, що значення самої політики в постіндустріальному суспільстві має зростати, оскільки політичний вибір стане більш усвідомленим, а центри прийняття рішень - більш відкритими для суспільства На думку Белла, науковим і технічним експертам в постіндустріальному суспільстві як і раніше доведеться ділити вплив з іншими елітами, а загальний висновок полягає в тому, що «політичні рішення є в суспільстві центральними, і ставлення знання до влади є відношення підпорядкованості».
Але якщо Белл дотримувався компромісної позиції в питанні про баланс влади між експертами та різного типу бюрократіями і групами впливу, то більш радикальний підхід, який відбив нараставшие протягом 1960-1970-х років побоювання з приводу наслідків технократичного панування, був спрямований проти самої можливості виключення громадянського суспільства з процесу прийняття соціально значущих рішень. Найбільш послідовно цю позицію відстоювали представники Франкфуртської школи. Так, М. Хоркхаймер розглядав взаємозв'язок науки і влади з погляду торжества інструментального розуму, коли наука може бути поставлена ??на службу будь-яким політичним цілям, по відношенню до яких вона залишається індиферентної. Ю. Хабермас ще більш посилив цю тезу, наполягаючи на тому, що по відношенню до політики наука і техніка не обмежуються байдужістю до її цілям. «Твердження про те, що політично значимі рішення розчиняються в ході розкриття іманентних закономірностей наявної в розпорядженні техніки», покликане завуалювати фундаментальні інтереси і ввести в оману деполітизовані маси населення. Хабермас підкреслював, що наука і техніка в сучасному світі знаходять функцію легітимації панування. В результаті виникає феномен «сціентіфіцірованной політики», націленої на мініміз...
