у він поділяє на передчасну і запізнілу.
При цьому він вважає, що передчасна оборона на практиці майже не зустрічається, а запізніла являє собою досить часте явище. Недостатньо чітку позицію щодо несвоєчасності оборони як виду перевищення її меж займає Тасаков С. Він пропонує розрізняти дії при загрозі реального нападу і несвоєчасну оборону. Він пише, що при вирішенні питання про несвоєчасність оборони як одному з видів перевищення меж необхідної оборони потрібно виходити з поняття готівки нападу. Питання про можливість кваліфікації несвоєчасної оборони як перевищення меж необхідної оборони у С. Тасакова залишилося відкритим.
Таким чином, на наш погляд, можливість перевищення меж необхідної оборони лише в стані необхідної оборони з повною ясністю показує всю неспроможність поняття перевищення необхідної оборони в часі. Передчасна оборона не буде ще обороною необхідної, тому проти лише передбачуваного посягання можна вживати заходів попередження, обережності, але не вдаватися до оборони. А так звана запізніла оборона вже не буде необхідною, оскільки проти закінченого посягання оборона взагалі є зайвою і логічно немислима. Отже, в тих случаях, коли ще немає або вже немає необхідної оборони, не може бути мови і про перевищення її меж.
3. Уявна оборона
У судовій практиці зустрічаються випадки здійснення оборонних дій проти особи, поведінка якого помилково сприймається як суспільно небезпечне діяння. У теорії кримінального права і в судовій практиці такі випадки називаються уявною обороною.
Уявна оборони не кримінально-правова категорія (вона не передбачена КК РФ). Це чисто наукове поняття, покликане допомогти розібратися у випадках, коли оборона не вкладається в рамки статті 37 КК РФ.
Різні вчені по-різному визначають місце уявної оборони в системі кримінального права. Так, В.В. Цвіркунів класифікує необхідну оборону на правомірну і помилкову. Остання, у свою чергу ділиться на спровоковану, взаємну, дуельних і уявну.
С.Ф. Мілюков відносить до мнимої обороні ситуації, коли порушуються деякі ознаки необхідної оборони, в першу чергу, ознака своєчасності. Так, наприклад, до уявної він відносить так звану запізнілу оборону (заподіяння шкоди посягає в той момент, коли посягання вже фактично завершено).
Більшість дослідників схиляються до того, що уявна оборона має місце в тому випадку, коли відсутня підстава необхідної оборони - суспільно небезпечне посягання. Цієї точки зору дотримується В.І. Ткаченко. В.М. Лебедєв, характеризуючи уявну оборону, писав, що вона виникає в ситуації, коли суб'єкт заподіює шкоду іншій особі, помилково сприймаючи його поведінку як суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси.
Питання про юридичну кваліфікації дій, вчинених при мнимої обороні, знайшов своє відображення в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 16.08.1984 року. З цього приводу в п. 13 дано таке роз'яснення: Суди повинні розрізняти стан необхідної оборони і так званої уявної оборони, коли відсутнє реальне суспільно небезпечне посягання, і особа, яка застосувала засіб захисту, не усвідомлювала і не могла усвідомлювати помилковість свого припущення, його дії слід розглядати як вчинені в стані необхідної оборони .
При уявній обороні суб'єкт заподіює шкоду іншій особі, помилково сприймаючи його поведінку як суспільно небезпечне посягання на охоронювані законом права та інтереси, тобто вважаючи, що він правомірно захищається від такого суспільно небезпечного посягання. Якщо буде встановлено, що даний суб'єкт сумлінно помилявся і вся обстановка події, включаючи поведінку самого потерпілого, давала йому підставу оцінювати поведінку потерпілого саме як напад, що створює право на необхідну оборону, слід зробити висновок про відсутність вини, оскільки суб'єкт не усвідомлював і за обставинами справи не міг усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій.
Дії особи, яка перебуває в стані уявної оборони, відрізняються від необхідної оборони, так як вони завжди об'єктивно суспільно небезпечні: уявна оборона спрямована на відображення не існуючого в дійсності посягання.
Видається, що випадки уявної оборони можна підрозділити на дві групи, які істотно різняться між собою. До першої групи відносяться дії по захисту від удаваного посягання, що прирівнюються за своїми правовими наслідками до необхідної оборони або до перевищення її меж. Якщо в силу сформованої обстановки обороняється мав достатні підстави вважати, що піддається реальному посяганню, і тому вирішив захищатися, то за відсутності перевищення допустимих меж відпадає питання про кримінальну відповідальність. Його немає за що карати, так як і при належній уважності він не міг не прийняти позірна посяга...
