сово виселений до Швеції.
Постанова про видворення Яхья Дашти Гафура з Російської Федерації було винесено на підставі частини другої статті 31 Закону СРСР Про правове становище іноземних громадян в СРСР raquo ;, відповідно до якої іноземний громадянин або особа без громадянства зобов'язані покинути країну в термін, зазначений у рішенні про видворення; ухиляються від виїзду в таких випадках підлягає з санкції прокурора затриманню і видворенню у примусовому порядку; затримання допускається при цьому на термін, необхідний для видворення.
У своїй скарзі до Конституційного Суду Російської Федерації заявник оспорює не всю частину другу статті 31 названого Закону, а лише положення, що допускає затримання іноземних громадян та осіб без громадянства з санкції прокурора на строк, необхідний для видворення, що , на його думку, порушує конституційне право кожного на свободу та особисту недоторканність і тому не відповідає статті 22 Конституції Російської Федерації. Отже, саме зазначене положення є предметом розгляду Конституційного Суду Російської Федерації по даній справі. На підставі викладеного та керуючись частинами першою та другою статті 71, статтями 72, 75 і 100 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації raquo ;, Конституційний Суд Російської Федерації ухвалив:
. Визнати положення частини другої статті 31 Закону СРСР Про правове становище іноземних громадян в СРСР raquo ;, згідно з яким іноземний громадянин або особа без громадянства, стосовно якої прийнято рішення про видворення з меж Російської Федерації, у разі ухилення від виїзду підлягає з санкції прокурора затриманню на термін, необхідний для видворення, що не відповідає Конституції Російської Федерації, її статтям 22 і 46, в тій мірі, в якій воно допускає продовження терміну затримання вказаних осіб понад 48 годин без винесення судового рішення.
. Федеральним Зборам надолужити врегулювати порядок затримання іноземних громадян та осіб без громадянства, що підлягають видворенню з меж Російської Федерації і ухиляються від виїзду, відповідно до Конституції Російської Федерації і з урахуванням цієї Постанови.
. Згідно з частинами першою та другою статті 79 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації даний Постанова остаточно, не підлягає оскарженню, набирає чинності негайно після його проголошення, діє безпосередньо і не вимагає підтвердження іншими органами і посадовими особами.
. Згідно зі статтею 78 Федерального конституційного закону Про Конституційний Суд Російської Федерації даний Постанова підлягає негайному опублікуванню в Зборах законодавства Російської Федерації і Російській газеті raquo ;. Постанова має бути також опубліковано в Віснику Конституційного Суду Російської Федерації .
Стосовно до МПП значення Основного закону РФ полягає насамперед у тому, що, закріплюючи основи державного і суспільного ладу Росії, Конституція визначає зміст категорії публічний порядок держави і встановлює тим самим загальні межі дії іноземних законів і підзаконних актів на території нашої країни того, деякий конституційні норми покликані безпосередньо peгуліровать відносини типу МІН. Мова в даному випадку йде, наприклад, про ч. 3 ст. 62 Конституції, присвяченій визначенню статусу іноземних громадян, або про ст. 8, 67, 75, 79, що регламентують правові засади здійснення інвестиційної та зовнішньоекономічної діяльне.
У внутрішньому праві Росії існує значна кількість нормативних актів, що містять колізійні норми міжнародного приватного права. Закрите акціонерне товариство Іста - Центр звернулося в Арбітражний суд Самарської області з позовом до відкритого акціонерного товариства АвтоВАЗ про стягнення 964 952 рублів 10 копійок, з яких: 185 068 рублів 70 копійок - основний борг; 779883 рубля 40 копійок - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням суду першої інстанції від 22.03.2004 з відповідача стягнуто 167 638 рублів 70 копійок основного боргу. У задоволенні решти позову відмовлено.
Федеральний арбітражний суд Поволзької округу постановою від 23.12.2004 рішення залишив без зміни.
У заяві про перегляд названих судових актів у порядку нагляду, поданому у Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації, ЗАТ Іста-Центр просить їх скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на незастосування судами статті 395 Цивільного кодексу Російської Федерації.
У відгуку на заяву ВАТ АвтоВАЗ просить залишити оскаржувані судові акти в силі як відповідають чинному законодавству.
Перевіривши обгрунтованість доводів, викладених у заяві, відгуку на нього і виступі присутнього у засіданні представн...
