діяну шкоду.
Захист при крайній необхідності повинна відповідати наступним вимогам: а) захищати можна лише правоохоронюваним інтересам, б) заподіяння шкоди одному правоохоронюваним інтересам є єдина можливість запобігти шкоді, що загрожує іншому правоохоронюваним інтересам (саме тому такий стан отримало найменування крайней необхідності), в) при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.
Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, можуть бути спрямовані на захист будь правоохоронюваним інтересу (як свого, так і чужого, громадського або державного, на захист, наприклад, життя чи здоров'я людини, майна і т. д.).
Крайня необхідність усуває суспільну небезпеку заподіяної шкоди лише в тих випадках, коли загрожує небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами. Ця умова є обязатЄльня тому, що при крайній необхідності небезпека одного охоронюваного правом інтересу переноситься на інший, що також знаходиться під охороною закону. Природно, що такий спосіб збереження одного інтересу виявляється не суспільно небезпечним, а правомірним лише тоді, коли він є саме крайнім, тобто виключає інші засоби порятунку даного блага (інтересу). У зв'язку з цим якщо в такій обстановці можна було уникнути небезпеки іншими засобами (без заподіяння шкоди іншій правоохоронюваним інтересам), то не можна посилатися на стан крайньої необхідності; при цьому проявляється одна з основних відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони.
Явно не відповідним характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких небезпека усувалася, утворюючим перевищення меж крайньої необхідності, є заподіяння правоохоронним інтересам шкоди рівного чи більш значного в порівнянні з запобігання шкоди. Таким чином, крайня необхідність усуває відповідальність особи за заподіяну шкоду лише в тих випадках, коли ця шкода є меншим порівняно з запобігання шкоди. Так, життя або здоров'я людини незмірно вище будь-яких майнових цінностей. Точно так само, наприклад, екологічним інтересам повинно чинитися перевагу перед тими ж майновими чи господарськими інтересами і т.д. Не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінного благу (наприклад, рятувати своє майно за рахунок пошкодження рівноцінного чужого майна, рятувати своє життя за рахунок життя іншої особи). [6, С.99-103]
3. Перевищення меж крайньої необхідності
Як і раніше не вирішеним ні в законі, ні в судовій практиці залишається питання про кримінально-правовій оцінці перевищення меж крайньої необхідності, а опис цього поняття навіть в існуючому вигляді в ст. 39 КК як мінімум небезгрішно з точки зору правил російської мови. Оскільки у вирішенні саме цього питання фокусується оцінка правомірності поведінки особи в стані крайньої необхідності, остільки саме йому необхідно приділяти особливу увагу.
У кримінальному законі нормативний матеріал про крайню необхідність закріплений у ст. 39, ч. 2 ст. 40, п. «Ж» ч. 1 ст. 61 КК. Крайня необхідність у кримінальному законі відноситься до числа трьох з шести обставин, що виключають злочинність діяння, передбачених в гол. 8 КК РФ, знаючих межі реалізації, перевищення яких кримінально карається. Причому, на відміну від перевищення меж необхідної оборони та заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила злочин, перевищення меж крайньої необхідності саме абстрактно кримінально карається, а не конкретно кримінально-протиправно, як це передбачено щодо перших двох обставин (ст. 108, 114 КК). У цьому зв'язку слід звернути увагу на два моменти: на те, як у ст. 39 КК визначається розмір шкоди, з яким законодавець пов'язує його перевищення, і на те, яким чином здійснюється кримінально-правова оцінка такого перевищення.
У ч. 2 цієї статті говориться про заподіяння шкоди рівного чи більш значного, ніж шкоди предотвращенного, а до цього шкоду, характерний для перевищення меж крайньої необхідності, характеризується ще й як явно не відповідає характеру і ступеня загрожує небезпека і обставин, при яких ця небезпека усувалася. Тим самим законодавець вільно чи мимоволі передбачає два критерії визначення перевищення меж крайньої необхідності, один з яких в літературі називають основним (шкоду, заподіяну повинен бути менше шкоди предотвращенного), а інший - додатковим (заподіяна шкода не повинен явно не відповідати характеру і ступеня загрожує небезпека і обставинам, при яких вона усувалася). Однак наскільки обгрунтована така постановка питання і чи немає протиріччя між названими критеріями? Справа в тому, що встановлення межі у вигляді явної невідповідності означає допущення заподіяння шкоди як мінімум рівного шкода відвернена і даний межа зрештою корелює ні з характером і ступенем загрожує небезпека і обставинами, за яких вона усувалася, а раніше з заподіяною шкодою.
