майже половина всіх розглянутих випадків, коли співробітники органів внутрішніх справ застосовували вогнепальну зброю, була пов'язана саме з крайньою необхідністю (45,4%). Для порівняння можна зазначити, що в 36,4% випадків вони діяли в стані необхідної оборони, а в 18,2% - у стані заподіяння шкоди при затриманні особи, яка вчинила злочин.
Крайня необхідність давно відома законодавству Російської Федерації. Це колишня ст. 14 КК РРФСР, і в порівнянні з тією нормою редакція ст. 39 КК зазнала значних змін - змінилися умови правомірності крайньої необхідності, також дано поняття перевищення меж крайньої необхідності.
Крайня необхідність полягає у заподіянні шкоди правоохоронюваним інтересам (особистості, суспільству і державі) для запобігання невідворотного в цих випадках більшої шкоди, загрозливого тим же інтересам, іншими засобами. Крайня необхідність є зіткненням двох охоронюваних правом інтересів, коли збереження одного інтересу може бути досягнуто лише шляхом порушення іншого (наприклад, касир банку під загрозою позбавлення життя видає злочинцям гроші, лікар не є в якості експерта до суду, так як повинен в цей час надати допомогу потерпілому, і т.д.). Дії, вчинені в стані крайньої необхідності, позбавлені суспільної небезпеки, є правомірними і не містять в собі складу злочину.
Для більшості громадян заподіяння допустимого шкоди в стані крайньої необхідності є їх суб'єктивним правом. Однак деякі категорії осіб (працівники пожежної охорони, поліції, військовослужбовці), на яких покладено обов'язки запобігання настання шкоди правоохоронюваним інтересам, не вправі ухилятися від ризику для свого життя чи здоров'я при захисті інтересів, зазначених у ст. 39, і посилатися на крайню необхідність.
Умови правомірності крайньої необхідності відносяться: а) до відвернутої особою небезпеку і б) до захисту від неї.
Умови правомірності крайньої необхідності, що відносяться до небезпеку, припускають існування джерела небезпеки, її наявність і дійсність.
Джерелом небезпеки, що створює з кримінального права стан крайньої необхідності, виступають, на відміну від необхідної оборони, не тільки дії людини. Ці джерела можуть бути найрізноманітнішими: по-перше, дії сил природи, різних стихій (вогонь, вода і т.д.), тобто об'єктивні процеси, що відбуваються в природі, наприклад землетрус, повінь, урагани, гірські лавини, снігопади і т.д., які створюють небезпеку для життя і здоров'я людей, їх майна; по-друге, напад тварин; по-третє, несправність різних механізмів (наприклад, транспортних засобів); по-четверте, фізіологічні, патологічні процеси (хвороба, стан голоду і т.д.), якщо, наприклад, людина, що заблукала в тайзі, рятуючись від голоду, вбиває дика тварина або птицю, на яких полювати взагалі заборонено; по-п'яте, колізія двох небезпек (свідок, викликаний до суду для дачі показань, залишається з тяжкохворим родичем, надаючи того необхідну допомогу).
Небезпека при крайній необхідності повинна бути наявної (відповідно до ч. 1 ст. 39 «безпосередньо загрожує» правоохоронюваним інтересам). Саме така небезпека має здатність створювати зіткнення правоохоронюваним інтересам, при якому, як уже зазначалося, збереження одного може бути досягнуто шляхом порушення іншого. Як майбутня, так і вже минула небезпека не може створювати стан крайньої необхідності. У тих випадках, коли на обличчі лежала спеціальний обов'язок боротися з небезпекою, її наявність не може служити підставою для посилання на крайню необхідність для захисту власних особистих інтересів, ризикувати якими це особа була зобов'язана по своєму службовому становищу і боргу. Наприклад, працівник поліції не вправі відмовитися від переслідування небезпечного злочинця, посилаючись на те, що це небезпечно для його життя. Те ж саме відноситься і до військовослужбовця при виконанні ним бойового наказу.
Небезпека при крайній необхідності повинна бути дійсною, тобто реально існуючої, а не уявної. Остання існує лише в уяві особи, нібито чинного в стані крайньої необхідності, і тому не може виключати суспільну небезпеку вчинених цією особою дій. Відповідальність особи, яка порушила правоохоронюваним інтерес при уявної крайньої необхідності, визначається за правилами впливу фактичної помилки на вину і відповідальність. Якщо особа, яка завдала шкоди правоохоронюваним інтересам, не передбачала своєї помилки щодо відсутності реально небезпеку для його власного або іншого правомірного інтересу, але за обставинами справи повинна і могла було це передбачити, воно буде відповідати за заподіяння шкоди через необережність. Якщо ж обстановка події складалася таким чином, що особа не тільки не передбачала, але і не повинно і не могло було передбачити свою помилку, в наявності випадок (казус) як невинне заподіяння шкоди, що звільняє від кримінальної відповідальності за запо...
