ознаки ст. 10 ГК РФ не передбачає.
Більше того, як справедливо відзначається в літературі, деякі права взагалі неможливо реалізувати без заподіяння шкоди іншій особі (наприклад, право на конкуренцію, право на самозахист, утримання речі та ін.).
Іншими словами, на відміну від правовідносин у зв'язку зі зловживанням правом, деліктні зобов'язання без факту заподіяння шкоди взагалі не виникнуть.
Крім того, у зобов'язаннях із заподіяння шкоди суб'єктом відповідальності може бути як заподіювач шкоди, так і інша особа, зазначене в законі, який нестиме відповідальність за конкретного порушника (наприклад, відповідальність батьків за шкоду, заподіяну їх дітьми у віці до 14 років - ст. 1073 ЦК України). А при зловживанні правом суб'єктом відповідальності є саме той, ктпро здійснював свої права з протиправною метою.
) Зловживання правом виражається у використанні наданого порушнику суб'єктивного права в якості засобу зловживання. У деліктному зобов'язанні порушника і постраждала особа не пов'язує якесь правовідношення, шкода заподіюється не в результаті використання права «на зло», і часто порушник взагалі не має прав по відношенню до поведінки постраждалої особи. Зловживання правом може відбуватися як у відношенні особи, з якою правопорушник складається у правовідносинах, так і щодо третіх осіб, з якими він не пов'язаний будь-якими зобов'язаннями.
) Зловживання правом може виникнути у сфері вже сформованих правовідносин, на стадії здійснення вже існуючих прав та виконання обов'язків, у той час як внедоговорное заподіяння шкоди саме служить підставою (юридичним фактом) виникнення охоронних правовідносин.
) Т.В. Дерюгіна виробить ще дві принципово відрізняються характеристики порівнюваних інститутів: при правопорушення особа порушує не лише межі здійснення права, а й межі його змісту, при зловживанні правом порушується лише перший вид меж; при правопорушення причинитель виступає суб'єктом обов'язку або порушує заборону, у зловживаннях, навпаки, заподіювач - суб'єкт права.
По результату порівняння даних категорій, можна зробити висновок, що застосування ст. 10 ГК РФ носить субсидіарний характер і має місце, як вважав В.П. Грибанов, тільки в разі відсутності спеціальної норми права, «що передбачає конкретний вид правопорушення, пов'язаного із здійсненням певного суб'єктивного права в протиріччі з його призначенням».
Співвідношення зловживання правом з недійсними угодами.
З питання співвідношення двох названих цивільно-правових інститутів сформувалося, як мінімум, три основні підходи.
А) Відповідно до ст. 168 ГК РФ за загальним правилом правочин, що порушує вимоги закону або іншого правового акту, є оспорімой, якщо із закону не випливає, що повинні застосовуватися інші наслідки порушення, не пов'язані з недійсністю угоди.
Деякі вчені, зокрема А.Я. Курбатов, розглядають як порушувати закон, згадуваного в ст. 168 ГК РФ і якому не відповідає угода, норму ст. 10 ГК РФ як один з видів порушень, які підпадають під дію ст. 168 ГК РФ. Даний висновок підтверджується і на практиці. Однак у літературі висловлюється думка, що оскільки для незаконних операцій передбачено спеціальне наслідок, то зловживання правом не є підставою для визнання їх недійсними.
Б) Другий підхід полягає в тому, що ст. 10 ГК РФ виступає не як загальна норма для визнання угод недійсними, а скоріше як субсидіарна норма у випадку, якщо правила про недійсність угод не можуть врегулювати конкретну ситуацію або самі стають засобом зловживання.
Дане думка знайшла своє підтвердження в одному з судових справ. Так, цінні папери акціонерного товариства були заарештовані в порядку порушеної стосовно нього виконавчого провадження. Через два дні після цього між товариством з обмеженою відповідальністю та акціонерним товариством було укладено договір довірчого управління майном (акціями акціонерного товариства). На зазначене майно судовий пристав-виконавець наклав арешт, у зв'язку з чим ТОВ, будучи довірчим керуючим, подало до суду позов про звільнення від арешту цінних паперів, посилаючись на п. 2 ст. 1018 ЦК РФ, згідно з якою звернення стягнення за боргами засновника довірчого управління на майно, передане їм у довірче управління, не допускається, за винятком неспроможності (банкрутства) цієї особи. Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції, незважаючи на п. 2 ст. 1018 ЦК РФ, прийшов до висновку, що при укладанні договору довірчого управління майном переслідувалася мета приховування майна акціонерного товариства (цінних паперів) від звернення на нього стягнення за вимогами кредиторів. Також суд послався на ст. 10 ГК РФ, визнавши дії акціонерного товариства зловживанням правом, і відмовив йому у захисті права. ...
