рав (див. Ст. 12 і 14 ЦК). Але якщо необхідна оборона розглядається в цивільному праві як обставини, безумовно звільняє від обов'язку відшкодування заподіяних при цьому шкоди, то підхід законодавця до наслідків заподіяння шкоди в стані крайньої необхідності істотно відрізняється від оцінки останньої в кримінальному праві. Спільним є те, що як у кримінальному, так і в цивільному праві крайня необхідність виступає як обставина, що звільняє від відповідальності (відповідно кримінальної та цивільної). Але якщо кримінальне право ставить на цьому крапку і відпускає особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, зі світом, то громадянське право має справу з несприятливими майновими наслідками вчиненого діяння і повинне визначити, на кого слід покласти ці наслідки. Стан крайньої необхідності характеризується столковенія інтересів, кожен з яких соціально значущий і заслуговує на підтримку з боку закону. Особа, що діє в стані крайньої необхідності, в ім'я порятунку інтересу, який, на його думку, більш соціально значущий, жертвує менш значущим інтересом. Тому, за загальним правилом, було б несправедливо пов'язані з цим негативні наслідки залишити на тому обличчі, чиїм інтересом пожертвували. Адже навіть якщо ці негативні наслідки цілком зосередити у сфері особи, яка діяла в стані крайньої необх?? димости, або тієї особи, в інтересах якої ці дії вчинені, то і при такому підході зазначені наслідки будуть мінімізовані, оскільки вдалося зберегти більш значимий інтерес.
За загальним правилом, обов'язок відшкодування шкоди, за наявності передбачених законом умов, покладається на заподіювача шкоди. У той же час підхід законодавця до розкладання шкоди досить гнучкий. Враховуючи обставини, за яких шкода заподіяна, суд може покласти обов'язок відшкодування шкоди на третю особу, в інтересах якої діяв заподіювач, або звільнити від відшкодування шкоди повністю або частково як третю особу, так і заподіювача шкоди (див. Ст. 1067 ЦК). Шкода можна розкласти між завдавачем, третьою особою та тією особою, чиїм інтересом довелося пожертвувати. Обліку підлягають майнове становище всіх зазначених осіб та конкретні обставини, за яких шкода була заподіяна.
До заходів цивільно-правової відповідальності не відносяться обов'язки з відшкодування шкоди, що покладаються на осіб, перелічених в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. Тисяча сімдесят шість, абз. 2 п. 1 ст. 1078, особливо на обличчя недієздатна як в момент заподіяння шкоди, так і в момент покладання на нього такого обов'язку.
Те, що покладання обов'язку відшкодування шкоди на осіб, зазначених в абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. Тисяча сімдесят шість і абз. 2 п. 1 ст. 1078 ЦК, не відноситься до заходів відповідальності, може викликати певні сумніви. Начебто всі елементи усіченого складу правопорушення (шкоду, протиправність і причинний зв'язок) тут у наявності. Не можна, однак, скидати з рахунків, що шкода заподіяна особою, яка перебувала, принаймні в момент заподіяння шкоди, в такому стані, коли ця особа не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними. Вказана обставина істотно відрізняє поведінку такої особи від поведінки осіб, які заподіяли шкоду хоча й невинно, але як дієздатні особи могли віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Те, що суб'єкт в даному конкретному випадку не передбачав суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, не міг і не повинен був їх передбачити, а тому і не міг їх запобігти, не виключає його осудності, якої в перерахованих вище випадках якраз і немає. Зроблений висновок не може бути поколеблен посиланням на те, що заподіювач шкоди не звільняється від відповідальності, якщо сам привів себе у стан, в якому не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними, вживанням спиртних напоїв, наркотичних речовин або іншим способом (п. 2 ст. тисячі сімдесят вісім ПС). У даному випадку ми оцінюємо поведінку заподіювача і на той момент, коли він сам «накачував» себе до стану неосудності, тобто відносимо покладену на нього обов'язок відшкодування шкоди до заходів відповідальності з урахуванням так званої попередньої провини. У наявності повний склад правопорушення, в тому числі і вина заподіювача шкоди, оскільки він сам привів себе у стан неосудності. Б.С. Антимонов правильно вказував, що іноді «... право вважається не з тим внутрішнім станом людини, яке було в наявності у момент скоєння обговорюваного дії, а бере до уваги внутрішній стан в певний попередній момент».
3. ВИДИ зобов'язань із заподіяння шкоди
. 1 Зобов'язання, що виникають внаслідок заподіяння шкоди публічною владою
Майнова шкода, завдана публічною владою громадянину або юридичній особі в результаті її незаконних дій або бездіяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок відповідної скарбниці (ст. 1069 ЦК). Дане правило засноване на положенні ст. 53 Конституції Російської феде...
